Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38509/2019 от 18.09.2019

Судья Мелкозерова О.М. Дело №33-38509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/19 по иску Мартыненко Александра Сергеевича к Овчаренко Максиму Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Мартыненко Александра Сергеевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко А.С. обратился в суд с иском к Овчаренко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «<...>», идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, тип ТС: легковой седан, цвет многоцветный, ПТС <...> от <...> года, государственный регистрационный знак <...>. Указанное имущество выбыло из его законного владения 20.08.2017 года в результате похищения неустановленным лицом умышленно из корыстных побуждений, путем обмана. 10.07.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 10.07.018 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела полицией было установлено, что 19.09.2017 года неустановленное лицо без его ведома по договору купли-продажи переоформило автомобиль на Романенко К.А., к совершению данного преступления может быть причастен Овчаренко М.А., полицией автомобиль обнаружен в гараже Овчаренко М.А. Также полицией установлено, что подпись на договоре купли-продажи от 19.09.2017 года в графе продавец от имени Мартыненко С.С. выполнена не Мартыненко А.С., а другим лицом. Таким образом, действия ответчика, выражающие в том, что он удерживает автомобиль у себя, нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Овчаренко М.А. было предложено добровольно выдать автомобиль и документы на него, на что последний ответил отказом.

Просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиля «<...>», идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, тип ТС: легковой седан, цвет многоцветный; о взыскании понесенных судебных расходов и судебных издержек: суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 110 рублей, стоимости оплаченных юридических услуг в размере 35 000 рублей, стоимости оплаченной экспертизы 2 500 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Мартыненко А.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик незаконно удерживает его автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.07.2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что 20.08.2018 года неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило автомобиль марки «<...>» госномер <...>, принадлежащий Мартыненко А.С., далее неустановленное лицо, находясь по адресу: г. <...>, без ведома собственника переоформило вышеуказанный автомобиль, тем самым причинил Мартыненко А.С. материальный ущерб в размере 320 000 рублей, что является крупным размером.

Постановлением от 10.07.2018 года признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами, что истец являлся собственником спорного автомобиля. Со слов истца, он выставил автомобиль для продажи на Авито, познакомился с Алиевым С.И., в устной форме договорился с Алиевым С.И. о продаже автомобиля с рассрочкой уплаты полной стоимости 400 000 рублей до 25.09.2017г.; 15.09.2017 года получил от Алиева С.И. задаток в сумме 80 000 рублей, передал автомобиль, документы и ключи Алиеву С.И. Госномер <...> Мартынов А.С. переставил на свой другой автомобиль. Впоследствии истцу стало известно о том, что собственником автомобиля является Романенко К.А.

28.10.2018 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Судом также установлено, что в настоящее время, согласно исследованных в судебном заседании подлинных документов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является Овчаренко М.А., приобретший автомобиль у Романенко К.А. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

Из дубликата паспорта транспортного средства, предоставленного Овчаренко М.А., следует, что собственником автомобиля спорного автомобиля, на дату выдачи паспорта, 20.09.2017 года, являлся Романенко К.А., дата купли-продажи 19.09.2017 года, документ на право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме, дубликат ПТС выдан взамен сданного. 09.12.2017 года автомобиль зарегистрирован за собственником Овчаренко М.А., дата купли-продажи 08.11.2017 года, документ на право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Овчаренко М.А. является добросовестным приобретателем, поскольку купил транспортное средство у Романенко К.А., который согласно представленным документам, являлся прежним собственником автомобиля, в установленном законном порядке его зарегистрировал, с момента приобретения открыто, добросовестно владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, как собственник.

Овчаренко М.А. приобрел транспортное средство у Романенко К.А. по договору купли-продажи от 08.11.2017 года. При этом, указанный договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Кроме того, факт хищения автомобиля путем обмана неустановленным лицом не подтвержден.

Судом первой инстанции также верно указано, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Мартыненко А.С. по его воле, истец желал продать автомобиль, договорился о сделке купли-продажи, передал покупателю автомобиль, документы на него, ключи, получил задаток в сумме 80 000 рублей, самостоятельно снял со спорного автомобиля номера и переставил их на другой автомобиль.

Указанные обстоятельства и действия истца правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о его волеизъявлении на отчуждение транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не представлено.

То обстоятельство, что лицо, которому истец продал автомобиль, по утверждению истца рассчиталось с ним не в полном объеме, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца против его воли.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, поскольку истец не является собственником спорного автомобиля, в свою очередь, владение автомобилем Овчаренко М.А. осуществляется на законных основаниях.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: