Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 ~ М-112/2021 от 11.01.2021

№2-1458/2021

УИД №10RS0011-01-2021-000219-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. В. к Герасименко М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ОрловаО.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений дома №<адрес> на общем собрании принято решение о смене управляющей организации с ООО «Гарантия-Плюс» на ООО «ЖЭУ». ДД.ММ.ГГГГ собственники были извещены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого указан Герасименко М.В. Однако, в повестке дня отсутствует вопрос о выборе секретаря собрания, председателя и счетной комиссии. Кроме того, дважды изменялись бюллетени для голосования, в которых были указаны секретарем сначала Хямяляйнен А.М., а затем обезличенный представитель ООО «Гарантия-Плюс», который собственником помещения дома не является. Также, вопросы повестки дня и вопросы, указанные в бюллетенях голосования, существенно отличаются и составлены не корректно, фактически допуская двоякое толкование, что недопустимо.Вопрос в отношении капитального ремонта общего имущества должен рассматриваться большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Между тем, очно-заочное собрание было проведено и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№, который направлен в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору. Последним он был принят. Истица полагает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил ее права и законные интересы, просит признать его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Государственный комитет), ООО «Гарантия-Плюс», ООО «ЖЭУ», АО «Тандер».

В судебном заседании истица и представитель по доверенности Куроптев Е.А. требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Указали, что истица присутствовала на собрании, но не голосовала, поскольку в связи с выявленными нарушениями была лишена такой возможности.На очном собрании секретарем была выбрана истица, а в бюллетенях для заочного голосования и в оспариваемом протоколе секретарем указан представительООО «Гарантия-Плюс», не являющийся собственником, что недопустимо. Полагают права истицы нарушенными, поскольку ООО «Гарантия-Плюс» надлежащим образом не исполняет свои обязанности по управлению дома. Государственным комитетом установлено отсутствие кворума на собрании.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представитель ответчика по доверенности Вивальнюк М.В.в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, чтоочно-заочное собрание собственников было проведено с соблюдением всех норм, процедура не нарушена. Кворум имелся, повестка дня в бюллетенях и в протоколе одинаковы, текст вопросов развернуто трактует кратко изложенные пункты повестки, не изменяя их существа, двоякого толкования нет.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» по доверенности Береснев Д.С. в судебном заседании полагал иск необоснованным. Указал, что согласно бюллетеням при проведении собрания имелся кворум, собственники, которые ранее, как указала истица, проголосовали за смену управляющей организации, большинством проголосовали за прежнее управление. Нарушений, влияющих на волеизъявление собственников, не установлено. Вопросы, поставленные на разрешение собрания, и в бюллетенях, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, одни и те же, они выражены понятно, ни один из собственников, заполнявших бюллетени, не указал на их неоднозначность и двоякое толкование. Кроме того, составление протокола очного собрания не предусмотрено законодательством. Также не предусмотрено ограничение по выбору председателя и секретаря собрания. Секретарем собрания был Кочкарев С.Б., представитель ООО «Гарантия-Плюс», однако представитель управляющей организации был указан секретарем и в бюллетенях, заполненных собственниками, которые не выразили по этому поводу возражений. Протокол был им подписан, не указание его ФИО в протоколе является технической ошибкой, которой права собственников, в том числе, истицы, не нарушены.

Представитель ООО «ЖЭУ» по доверенности Канашевич В.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что представитель управляющей компании не может быть секретарем общего собрания собственников. Поддержала позицию стороны истца о том, что вопросы повестки дня не соответствуют вопросам, предложенным для голосования, в нарушение п.17 Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный комитет, АО «Тандер» в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании ст.47ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 ст.45 ЖК РФ предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Зайцева, д.49/2, кв.8. Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Гарантия-Плюс».

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений большинством голосов (60,2%) решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Гарантия-Плюс», избрать способ управления – управление управляющей организацией, избрать управляющей организацией ООО «ЖЭУ». Соответствующие документы направлены в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ путем очного обсуждения вопросов, а путем заочного голосования собрание должно состояться в срок до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов. Инициатором собрания указан Герасименко М. В..

Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ у подъезда №№ многоквартирного дома, присутствовало 16 человек. Был избран председатель – Герасименко М.В., секретарь – Орлова О.В. Был оформлен протокол собрания №№.

В установленный срок ООО «Гарантия-Плюс» собрало бюллетени, подсчитало голоса и ДД.ММ.ГГГГ оформило протокол общего собрания №№.В протоколе отражен председатель – Герасименко М.В., секретарь – представитель ООО «Гарантия-Плюс».Из указанного протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 2552 кв.м, участвовали в голосовании собственники, общая площадь помещений которых составляет 1793,3 кв.м или 70,3% от общего числа собственников). Зарегистрированы письменно оформленные решения собственников по вопросам повестки дня (бюллетени голосования): 18 шт. (в т.ч. муниципального собственника МКУ «Служба заказчика» - 112,8 кв.м и АО «Тандер» (нежилые помещения) – 1030,4 кв.м).

Нарушений законодательства при процедуре проведения общего собрания не установлено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также, общее собрание имело указанный в ч.3 ст.45ЖК РФ кворум. Представленный суду в процессе рассмотрения дела Акт проверки Государственным комитетомот ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия кворума, поскольку в нем не учтены собственники большинства площадей дома (МКУ «Служба заказчика» и АО «Тандер»), представителями которых заполнены бюллетени голосования на законных основаниях. Кроме того, Государственный комитет не наделен какими-либо полномочиями в отношении принятия решений собственникамипомещений в многоквартирном доме.

При этом также принимается во внимание, что Государственный комитет принял оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Сторона истца указывает на существенные нарушения порядка проведения общего собрания и составления протокола. Сторона ответчика говорит об отсутствии существенных нарушений, в связи с которыми решение может быть признано недействительным.

Как установлено, истица принимала участие в собрании, однако не принимала участия в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу названой нормы необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников недействительным.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В данном случае речь идет о случаях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также, в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание названые нормы права, с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истице не чинилось препятствий в голосовании, ее право на волеизъявление путем заполнения бюллетеня являлось свободным. Кроме того, голосование данного собственника (0,43%) не могло повлиять на результаты голосования, при этом, стороной истца не представлено доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение истице убытков или иного вреда. В связи с чем, истица не является лицом, которое вправе оспорить решение, принятое общим собранием собственников и оформленное протоколом от 16.11.2020.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.181.3ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Протокол рассматриваемого собрания составлен в письменной форме, соответствует требованиям п.3 ст.181.2 ГК РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что указанные истицей нарушения каким-то образом повлияли на волеизъявление участников собрания.Подготовка и выдача бюллетеней собственникам до начала проведения собрания не может являться существенным нарушением порядка и подготовки собрания, поскольку действующее законодательство не указывает на право собственников изменять вопросы, сформулированные инициатором общего собрания, предоставив собственникам право обсуждения и принятия по ним соответствующих решений; выданные повторно бюллетени содержали изменение только в части кандидатуры секретаря собрания, в остальном они идентичны; кандидатуры председателя и секретаря собрания (Герасименко М.В., и представитель ООО «Гарантия-Плюс») были обозначены в переданных собственникам для голосования бюллетенях в разделе: вопросы, поставленные на голосование, под №№, в случае несогласиясобственник вправе был проголосовать «против».

При этом, смена секретаря собрания на представителя управляющей организации не повлияла на результаты голосования, поскольку он в голосовании участия не принимал.

Кроме того, ЖК РФ не содержит запрета на участие в собрании в качестве секретаря не собственника, в том числе, представителя управляющей организации. Не установлена прямая регламентация порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников. В силу п.3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв.Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр), протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Относительно лица, председательствующего на общем собрании, секретаря, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов по итогам голосования, требования содержат указание на возможность включения вопроса об их выборе в повестку дня общего собрания собственников. Если данный вопрос не выносится на обсуждение общего собрания, информация о таких лицах указывается в вводной части протокола.

В соответствии с письмом Минстроя России от 28 февраля 2018 г. №7252-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме» включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 №18-КГ19-88).

Сторона истца также ссылается на то, что ответчиком была изменена повестка дня и приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Между тем, вопросы, указанные как в вводной, так и в основной содержательных частях протокола от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись.

Истица ссылается на п.16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, согласно которому вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Однако, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, утвердившим вышеназванные Требования.

Согласно п.17 Требованийформулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено, в уведомлении, бюллетенях и протоколе оспариваемого собрания была указана следующая повестка собрания:

1. Об утверждении повестки дня и подсчете голосов.

2. О прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

3. О прямых договорных отношениях на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором.

4. О способе управления многоквартирным домом <адрес>.

5. Об условиях управления многоквартирным домом №<адрес>.

6. О принятии предложения управляющей организации о капитальном ремонте.

7. О сроках проведения внеочередного общего собрания по капитальному ремонту, о сроках, видах работ и порядке финансирования.

На обсуждение и голосование собственников были вынесены те же вопросы в более подробном (расширенном) толковании, что исключает возможность их неоднозначного толкования. Поставленные на обсуждение вопросы не изменяют повестку дня, а также смысловое значение решений собственников, и не повлияли на формирование воли голосовавших. Формулировки четвертого и пятого вопросов не связаны с выбором способа управления, а предлагают к обсуждению ранее выбранный способ и условия управления.Эти же вопросы в таком же порядке были отражены в бюллетенях, переданных собственникам заранее, что давало возможность при необходимости получить соответствующие разъяснения, на что прямо было указано в уведомлении о проведении общего собрания. Никто из присутствующих на собрании либо голосовавших лиц не указал на неясность поставленных на обсуждение вопросов, в том числе, и истица.

Также, истица указывает, что решение о проведении капитального ремонта и его финансировании принимается собственниками помещений на их общем собрании большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, на обсуждение собственников были поставлены вопросы о необходимости выполнения определенных работ по капитальному ремонту и сроках проведения общего собрания по капитальному ремонту, видах работ и порядке финансирования.

В соответствии с п.5.1 ст.189 ЖК РФ, поскольку фонд капитального ремонта многоквартирного дома истицы формируется на специальном счете, то решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;3) сроки проведения капитального ремонта;4) источники финансирования капитального ремонта;5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Таким образом, вопросы, изложенные в п.6 и п.7 общего собрания, не нарушают прав собственников, а направлены на выбор одного из вида работ по капитальному ремонту общего имущества дома в целях проведения в будущем общего собрания собственников с принятием на нем решений в соответствии с п.5.1 ст.189 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 16.11.2020.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.