Решение по делу № 2-2-553/2019 (2-2-11492/2018;) ~ М0-2-10639/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербаковой ФИО7 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.В. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2016 года по договору розничной купли-продажи приобрела телефон Samsung A520 Galaxy A5 стоимостью 23999 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истец обнаружила в товаре недостаток – невозможность включения аппарата и загрузки операционной системы (выход из строя системной платы).

12.04.2018 года истец заключила договор поручения.

16.04.2018 года проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Из заключения эксперта следует, что дефект носит производственный характер.

25.05.2018 года истец обратилась к импортеру товара с письменной претензией, содержащей требование вернуть стоимость некачественного товара.

В ответ на претензию ответчик предложил повести проверку качества товара.

Истец не возражала против проведения проверки, настаивая на своем присутствии. Однако при явке 03.07.2018 года стороне истца было отказано в присутствии при проведении проверки качества.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него в свою пользу:

- стоимость некачественного товара – 23999 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 8000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара - 34545 рублей 60 копеек (с 03.07.2018 года по 23.11.2018 года), с уточнением на день вынесения решения;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- убытки по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- убытки по оплате почтового отправления – 56 рублей.

Определением от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечен продавец спорного товара – АО «Русская телефонная компания».

Истец Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 63 АА 4442107 от 14.07.2017 года (л.д. 6), в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 39). Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика Федотова А.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2018 года (л.д. 44), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37).

Представитель третьего лица Шихалева А.А., действующая на основании доверенности № 0569/18 от 17.11.2018 года (л.д. 43), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 42). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2016 года между Щербаковой Н.В. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung A520 Galaxy A5 стоимостью 23 999 рублей.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара на территории Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Щербакова Н.В. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня передачи покупателю.

25.05.2018 года истец обратился к импортеру товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 8).

Таким образом, требование предъявлено к импортеру товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений норм права, законодателем дифференцированы сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара и, соответственно, ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Правом на предъявление материально правового требования к конкретному ответчику наделен только истец, представитель которого не заявлял ходатайства о замене ответчика. Суд не наделен правом по собственной инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Щербаковой Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, предъявленных к импортеру товара, у суда не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой ФИО8 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.01.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк