Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-5049/2021;) ~ М-4454/2021 от 27.09.2021

Дело №2-125/2022

50RS0036-01-2021-006487-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабовой О. Г. к Шишебаровой А. И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

установил:

Истец Алабова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Шишебаровой А.И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 239/540 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Шишебарова А.И. является совладелицей дома – 85/540 и 40/100 долей. Истцу также принадлежит земельный участок при указанном доме площадью 502 кв.м. Весь земельный участок при доме огорожен забором на протяжении многих лет. Претензий к внешним границам земельного участка никто не предъявлял. Частично пограничные участки поставлены на кадастровый учет по существующим заборам.

Истец просит суд установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести выдел земельного участка.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рахимова Н., Чурилина Е.В., Ламыкин В.И., Белоусова В.И., Лукьянова А.А., Якупова Н.Я., Министерство имущественных отношений <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор».

В судебном заседании истец Алабова О.Г., представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования. Просили установить границы земельного участка по фактически сложившемуся пользованию. В письменных пояснениях указали, что по договору дарения от <дата> истцу от матери (ФИО4) перешло 0,35 долей жилого дома, ранее весь дом принадлежал ФИО3 (мать ФИО2). Постановлением главы администрации в 1995г. ФИО4 был передан в собственность земельный участок площадью 502 кв.м и в дорожке общего пользования (совместная собственность) 7 кв.м. 14.11.1996г. умерла ФИО3, и ФИО4 вступила в наследство на 10/27 долей дома, в том числе ввиду отказа еще одной дочери (ФИО5) от наследства. Долю в земельном участке после смерти ФИО3 ФИО4 не дооформила, и истец получила по наследству от ФИО4 участок площадью 502 кв.м, то есть ту площадь, которая была оформлена и на которую получено свидетельство. Разделительный забор был установлен Шишебаровой А.И. 25 лет назад, его местоположение не менялось, забор существует по настоящее время. На участке истца имеются надворные постройки, которые были возведены еще ее матерью ФИО2

Представители ответчика Администрация Пушкинского городского округа, ответчик Шишебарова А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», третьи лица Рахимова Н., Чурилина Е.В., Ламыкин В.И., Белоусова В.И., Лукьянова А.А., Якупова Н.Я.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.4 ч. 1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Алабова О.Г. является собственником земельного участка площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9). Границы участка отображены на плане, заверенном Райкомземом (л.д.43).

Алабова О.Г. является собственником 239/540 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.27).

Шишебарова А.И. является собственником 85/540 и 40/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.27).

Согласно ситуационному плану ГБУ МО «МОБТИ» от <дата>, общая площадь участка составляет по фактическому пользованию 1186 кв.м (л.д.42).

Решением суда от <дата> произведен раздел дома по варианту фактического пользования (л.д.33-36).

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Экспертом было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что внешние границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор) по всему периметру. На местности установлены ограждения, определяющие фактическое пользование земельным участком. На земельном участке расположены 2 жилых дома, 2 вспомогательных строения, площадь земельного участка составила 1263 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Алабовой О.Г., составила 681 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Шишебаровой А.И., составила 582 кв.м. Фактические границы земельного участка при <адрес> пересекают границы участка №, площадь пересечения составляет 47 кв.м, между фактическими границами земельного участка при <адрес> земельного участка № образуется чересполосица 4 кв.м.

В рамках данного исследования разработано 2 варианта установления внешних границ земельного участка. Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельного участка с к.н. № (автодорога), площадь земельного участка составит 1217 кв.м. Вариант 2 разработан в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельных участков с к.н. № (автодорога), к.н. № (участок Чурилиной Е.В.), площадь земельного участка составит 1221 кв.м.

В рамках исследования разработано 6 вариантов выдела истцу земельного участка.

Вариант 1 разработан в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельного участка с к.н. №, в соответствии с вариантом 1 установления внешних границ земельного участка при <адрес>. По варианту предлагается выделить Алабовой О.Г. земельный участок, площадью 676 кв.м. что на 174 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Оставшаяся часть земельного участка (Шишебаровой А.И.), площадь земельного участка составит 541 кв.м.

Вариант 2 разработан в соответствии с площадью земельного участка истца по сведениям ЕГРН в соответствии с вариантом 1 установления внешних границ земельного участка при <адрес>. По варианту предлагается выделить Алабовой О.Г. земельный участок площадью 502 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка (Шишебаровой А.И.) составит 715 кв.м.

Вариант 3 разработан в соответствии с долей истца при домовладении в соответствии с вариантом 1 установления внешних границ земельного участка при <адрес>. Доля в праве Алабовой О.Г. – 0,44, доля в праве Шишебаровой А.И. -0,56. По варианту предлагается выделить Алабовой О.Г. земельный участок площадью 535 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка (Шишебаровой А.И.) составит 682 кв.м.

Вариант 4 разработан в соответствии с фактическим пользованием, в соответствии с вариантом 2 установления внешних границ земельного участка при <адрес>. По варианту предлагается выделить Алабовой О.Г. земельный участок площадью 680 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка (Шишебаровой А.И.) составит 541 кв.м.

Вариант 5 разработан в соответствии с площадью земельного участка истца по сведениям ЕГРН, в соответствии с вариантом 2 установления внешних границ земельного участка при <адрес>. По варианту предлагается выделить Алабовой О.Г. земельный участок площадью 502 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка (Шишебаровой А.И.) составит 719 кв.м.

Вариант 6 разработан в соответствии с долей истца при домовладении, в соответствии с вариантом 2 установления внешних границ земельного участка при <адрес>. По варианту предлагается выделить Алабовой О.Г. земельный участок площадью 537 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка (Шишебаровой А.И.) составит 684 кв.м.

Заключение эксперта получено при соблюдении требований с.ст.84 - 86 ГПК РФ, мотивировано, сторонами не опровергнуто. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, свои выводы мотивировал, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее отец Ламыкин В.И. купил часть <адрес> в 1979 году. Сама она проживает в этом доме с рождения. Участок истца знает. Если истец куда-то уезжает, то они присматривают за их парниками и домом. Забор на их участке стоит уже давно. Внутренний забор устанавливал Ламыкин В.И. по просьбе Шишебаровой А.И. Забор стоит очень давно, он не передвигался, споров по забору никогда не было.

Оценив доводы истца, показания свидетеля, письменные доказательства, суд считает, что внешние границы должны быть установлены по предложенному экспертом варианту №, который учитывает границы автодороги, поставленные на кадастровый учет. Споров с владельцами смежных участков о фактическом местоположении остальных внешних границ не имеется.

Раздел участка суд считает возможным произвести по варианту №, так как он учитывает фактическое пользование, сложившееся в течение 25 лет, которое никем из собственников не оспаривается, предусмотрены зоны для обслуживания выделенных частей жилого дома, возможность прохода к своим участкам со стороны адресной улицы, границы выделяемых участков не имеют чрезмерной изломанности, параметры участков позволяют использовать участки в соответствии в разрешенным использованием. Варианты 2, 3, 5, 6 не учитывают местоположение фактической разделительной границы, существующей длительное время, в связи с чем не могут быть приняты за основу выдела. Кроме этого, по вариантам 4-6 граница между участком <адрес> участком № смещается в сторону участка №, тогда как истец на данном варианте установления внешней границы не настаивает, просит установить границу в соответствии с существующим фактическим пользованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алабовой О. Г. к Шишебаровой А. И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1217 кв.м в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y	горизонтальное проложение (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в собственность Алабовой О. Г. земельный участок площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №.

Условное обозначение ТОЧКИ	Координаты МСК-50
X	Y	горизонтальное проложен и е (м)
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательно форме – <дата>.

Судья: