Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5791/2015 ~ М-5097/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5791/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент» к Серко М. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО тд «Адвент» обратилось в суд с исковым заявлением к Серко М.Г. по тем основаниям, что ответчик является поручителем за исполнение обязательств по договору поставки с ООО «Олвик». По состоянию на 05 июня 2015 г. сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>., о чем в адрес ответчика была направлена претензия. На основании изложенного, истец просит взыскать с Серко М.Г. в свою пользу сумму основного долга и штрафных санкций в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 16 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олвик».

В судебном заседании представитель истца Березина Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, не возражала против вынесения заочного решения. Настаивала на взыскании задолженности только с поручителя, требования к основному должнику ООО «Олвик» в судебном порядке не предъявлялись.

Ответчик Серко М.Г. и третье лицо ООО «Олвик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2014 г. между ООО тд «Адвент» (поставщик) и ООО «Олвик» (покупатель) был заключен генеральный договор поставки № 50А, по условиям которого между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые длительные отношения на поставку пищевых продуктов, табачных изделий и алкогольной продукции. Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарных дней с даты получения партии(й) товара. В случае неоплаты товара либо просрочки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за партию(й) товара за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела накладными на расход товара № 3311/49 от 07.10.2014 на сумму <данные изъяты>. (сумма задолженности составляет <данные изъяты>.), № 3311/50 от 07.10.2014 на сумму <данные изъяты>., № 3311/15 от 07.10.2014 на сумму <данные изъяты>. (сумма задолженности составляет <данные изъяты>.) подтверждается поставка ООО тд «Адвент» 07.10.2014 третьему лицу ООО «Олвик» товаров на основании договора поставки, задолженность составляет <данные изъяты>.

04 марта 2014 г. между ООО тд «Адвент» (поставщик) и Серко М.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № 96, по которому поручитель обязался всем своим имуществом нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем основного договора в полном объеме, а именно поставленных поставщиком товаров и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по основному договору.

Направленные 02 июня 2015 г. в адрес ООО «Олвик» и Серко М.Г. претензии о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты>., по пени за период с 28.10.2014 по 03.06.2015 - <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору поставки или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и пени.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора поставки со стороны ответчика, а также срок просрочки, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть в большем размере, чем требовалось при цене иска в <данные изъяты>., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент» к Серко М. Г. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Серко М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Адвент» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2015 г.