Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2014 от 21.11.2014

Дело № 12-170

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2014 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Юрьевича

на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Соколова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административном правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на <адрес> при управлении автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 6.11,2.4 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С указанным постановлением Кузнецов А.Ю. не согласен, им подана жалоба, в обоснование которой он указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.Ю. и его представителя, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела. Вина Кузнецова А.Ю. в совершении административного правонарушения не установлена. Постановление об административном правонарушении выдано заявителю только ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. и его представитель Костяев Е.В., действует на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Полагают, что в действиях Кузнецова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД не останавливал его транспортное средство. Кроме того, пояснили, что при составлении протокола и в последующем Кузнецовым А.Ю, заявлялось ходатайство о том, что ему необходим защитник, однако, инспектор Лайман А.А. при составлении протокола, не предоставил ему такую возможность, в связи с чем, нарушил его право на защиту. Также право на защиту было нарушено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при наличии ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.Ю., его представителя Костяева Е.В., судья установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на <адрес> Кузнецов А.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.11, 2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.Ю. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД. Из рапорта инспектора ГИБДД, оснований не доверять которому у суда не имеется, усматривается, что увидев машину под управлением Кузнецова А.Ю., который лишен права управления транспортными средствами принял решение о его остановке и подал сигнал об остановке. Кузнецов А.Ю. не остановился, в связи с чем, было принято решение о преследовании его машины, при этом, были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация.

Каждое доказательство в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым и достоверным, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Кузнецова А.Ю. правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Кузнецова А.Ю. о том, что дело рассмотрено в отсутствие него и его защитника, несмотря на имеющие ходатайства о переносе дела, не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым А.Ю. и его защитником Костяевым Е.В. на стадии рассмотрения административного дела заявлялись ходатайства о переносе рассмотрения дела, их ходатайства удовлетворялись, рассмотрение дела откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.. В последующем и Кузнецовым А.Ю, и его защитников вновь заявлялось ходатайство об отложении дела с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, однако, административным органом определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств отказано. В связи с чем, должностное лицо правильно рассмотрело дело в отсутствии Кузнецова А.Ю. и его защитника, право Кузнецова А.Ю. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано.

Также суд считает несостоятельным довод Кузнецова А.Ю. о том, что при составлении протокола инспектором ГИБДД также было нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола им было заявлено о необходимости защитника. Как усматривается из рапорта инспектора ГИБДД Лайман А.А. Кузнецов А.Ю., при составлении протокола не заявлял ходатайства о необходимости ему защитника. Данное заявление он сделал только после того, как был составлен протокол и Кузнецову А.Ю. было предоставлено право дать объяснения в протокол.

Оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Доводы Кузнецова А.Ю. и его представителя, что Соколов А.И. не мог вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ю,, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, суд считает несостоятельными, поскольку из графика несения службы на октябрь 2014 года усматривается, что Соколов А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Иные доводы жалобы Кузнецова А.Ю., в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Соколова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административном правонарушениях в отношении Кузнецова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Ю.Пуцыкина