Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44га-0114/2018 от 16.04.2018

Судья: Афанасьева И.И.

Судьи апелляционной инстанции:

Ставич В.В. - председательствующий,

Конева С.И. - докладчик,

Лукьянченко В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44га-114/2018

«15» мая 2018 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное административное дело № 2а-963/17 по административному исковому заявлению Соколова С.Н. к пограничной службе ФСБ России, УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов России о признании уведомления незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к пограничной службе ФСБ России, УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов России, в котором просил признать незаконным уведомление подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России от 09.11.2016 г. № ***, взыскать с пограничной службы ФСБ России за счет казны РФ в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым уведомлением Соколову С.Н. было сообщено об отказе в выезде из Российской Федерации, в результате чего он был лишен возможности своевременно вылететь из Российской Федерации запланированным рейсом. Основанием для отказа послужили сведения, поступившие из УФССП России по Ярославской области о принятии в отношении Соколова С.Н. решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации. Считает оспариваемое уведомление незаконным ввиду того, что должником по исполнительному производству Соколов С.Н. не является, а решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации было принято в отношении его полного тезки Соколова С.Н., с которым у него также совпадают дата и место рождения, разнятся только сведения о регистрации по месту жительства. Считает, что в результате неисполнения пограничной службой обязанности по установлению достоверности поступивших к ним сведений, а именно, что в постановлении об ограничении права на выезд из Российской Федерации содержатся сведения об административном истце, его права были нарушены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соколова С.Н. по доверенности Красильников М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 02.03.2018 г. административное дело № 2а-963/17 истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 16.03.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 16.04.2018 г. кассационная жалоба представителя Соколова С.Н. по доверенности Красильникова М.В. с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Соколова С.Н., его представителя по доверенности адвоката Красильникова М.В., представителей пограничной службы ФСБ России по доверенности Шмыкова А.А., Поломарчука И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Соколов Сергей Николаевич родился *** года в г. *** и зарегистрирован по адресу: г. ***

09.11.2016 г. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ему было вручено уведомление, подписанное начальником подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России, в котором сообщалось об отказе в выезде из Российской Федерации.

Основанием для отказа послужили поступившие из УФССП России по Ярославской области сведения о вынесении в отношении Соколова С.Н. постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Однако данное постановление было вынесено в отношении полного тезки административного истца - Соколова С.Н., с которым у него также совпадают сведения о дате и месте рождения и различаются лишь сведения о регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении Соколова С.Н. имелись сведения об ограничении права на выезд из Российской Федерации, то оспариваемое уведомление, как и действия сотрудников пограничной службы нельзя признать несоответствующими закону. Уведомление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий, по результатам исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля.

Доводы заявителя о том, что в отношении него в установленном порядке не принималось решения об ограничении на выезд судом отклонены, поскольку сводятся к несогласию с действиями (бездействием) иных органов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при прохождении пограничного контроля граждане Российской Федерации предъявляют заграничный паспорт, в котором отсутствуют сведения о месте регистрации гражданина по месту жительства, в связи с чем не представилось возможным установить, что административный истец не является лицом, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, поскольку формат информации об установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, представляемый Управлением организации исполнительного производства ФССП России в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, утвержденный Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100/157 (Приложение № 2 к Приказу), не предполагает указания сведений о месте жительства должника.

Между тем, решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

Ст. 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу в процессе принудительного исполнения судебного акта предоставлено право на совершение исполнительных действий, в том числе на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСБ России от 08.11.2012 г. № 562, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, указанных в ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (п. 33).

Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе выявление случаев, указанных в п. 33 Административного регламента (п. 34)

При подтверждении оснований, указанных в п. 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в ч. 3 названной статьи, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

Ч. 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, формальное выполнение административными ответчиками Приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100/157 не лишает гражданина возможности ставить вопрос о взыскании судебных расходов и признании незаконным уведомления об отказе в выезде из Российской Федерации, а ответчиков доказывать полноту и правомочность своих действий и решений при принятии на основании вышеуказанного приказа уведомления.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в отношении административного истца исполнительное производство не возбуждалось, никаких обязательств, наложенных на него судом не имелось.

Как следует из ответа УФССП России по Ярославской области от 21.02.2017 г. № ***, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № ***, вынесенное в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника Соколова С.Н. отменено 09.11.2016 г.

Доказательств того, что административными ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на установление лица, в отношении которого было вынесено постановление об ограничении на выезд и личности административного ответчика при прохождении пограничного контроля, административными ответчиками не представлено.

Исходя из частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не учли, что Соколов С.Н. не является должником по исполнительному производству, и пришли к преждевременному, не основанному на материалах дела, выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине административных ответчиков было нарушено конституционное право Соколова С.Н. на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации), что является нарушением его личных неимущественных прав (ст. 151 ГК РФ). Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов административного истца, не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Соколова С.Н.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. незаконными и подлежащими отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой в ином составе суда.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить административный иск Соколова С.Н. с соблюдением требований процессуального закона, исходя из его толкования данного в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова