Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-562/14 за 2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Федотовой О.Г., Рожковой Т.А., Ивановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бычихина Д.М., Вихрова Н.В.,

защитника – адвоката Переплесниной С.В., представившей удостоверение № 154 и ордер № 20 от 07 марта 2017 г.,

представителей потерпевшего ФИО30, ФИО9,

подсудимого Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Васильева Алексея Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Алексей Анатольевич, являясь на основании приказа начальника Онежского района водных путей - филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал» (далее - ОРВП) № л/с о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРВП, 13.10.2016, находясь на территории <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, вступил в преступный сговор с М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся на основании решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сайнгруп» (далее ООО «Сайнгруп») от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сайнгруп», с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОРВП путем обмана в крупном размере.

Мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ОРВП, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, было совершено Васильевым А.А. и М. в период с 13.10.2016 по 24.11.2016 при следующих обстоятельствах:

Васильев А.А., будучи ответственным, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОРВП 30.03.2015, с которой он был ознакомлен 30.03.2015, за подготовку обстановочных участков к навигации и своевременную подготовку судоходных водных путей к эксплуатации с открытием навигации, поддержание установочных габаритов пути и чистоту судоходных ходов, снабжение района водных путей материально-техническими ресурсами, своевременное выполнение договорных обязательств, взятых по договорам между сторонними организациями и ОРВП, выполняя распорядительные и административно-хозяйственные функции, назначенный в соответствии с приказом начальника ОРВП № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за подготовку документации для обеспечения осуществления закупок для нужд Онежского района водных путей - филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал» ответственным за планирование закупок и подготовку технической документации для обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ОРВП и взаимодействие с контрактной службой ФБУ «Администрация «Беломорканал», обладая информацией относительно потребности ОРВП в древесине в хлыстах (жердей) и рассмотрении вопроса о планировании проведения аукциона на заключение контракта на поставку древесины в хлыстах (жерди), 13.10.2016, находясь на территории <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с корыстной целью, посредством телефонной связи, предложил ранее знакомому ему М., участвовать в электронном аукционе, проводимом в порядке, установленным Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, относительно заключения контракта ООО «Сайнгруп» с ОРВП на поставку древесины в хлыстах (жерди), при этом указал, что фактически ООО «Сайнгруп» в случае победы в аукционе и заключении контракта древесину поставлять не нужно, а денежные средства, поступившие на счет ООО «Сайнгруп», являющиеся оплатой за якобы поставленный по контракту товар, совместно похитить и распорядится ими согласно достигнутой договоренности. На предложение Васильева А.А. М. согласился, в результате чего, Васильев А.А. и М. заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом, разработав план совместных преступных действий, распределив роли в совершении преступления, договорившись о разделе похищенных денежных средств: 80 % от похищенной суммы Васильеву А.А. и 20 % от похищенной суммы М.

М., согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с Васильевым А.А., с целью формирования заведомо завышенной стартовой цены контракта, в период с 13.10.2016 по 10.11.2016, находясь на территории <адрес>, направил посредством сети «Интернет» в ОРВП заведомо фиктивные коммерческие предложения от имени компаний ООО «Сонар», ООО «МТ Техно», ООО «Сайнгруп» с информацией о возможности указанных компаний поставить древесину в хлыстах (жерди) в объеме 30 м³, соответствующие техническим характеристикам, в ОРВП по цене 289 017 рублей, 300 000 рублей, 278 034 рубля соответственно, на основании которых, по указанию Васильева А.А., осведомленного о фиктивности коммерческих предложений, ведущим инженером по организации и проведению государственных закупок ОРВП Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Васильева А.А. и М., была сформирована стартовая цена контракта, которая составила 289 017 рублей.

Васильев А.А., продолжая реализовывать совместный с М. преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, выполняя свою роль в совершении преступления, в целях подтверждения якобы фактического исполнения контракта ООО «Сайнгруп», находясь на территории <адрес>, в период с 27.10.2016 до 11.11.2016, самостоятельно через ранее ему знакомого Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Васильева А.А. и М., организовал поставку древесины в хлыстах (жердей) из ели в количестве 30 м³ в ОРВП по цене 30 000 рублей, которые ФИО13 по указанию и просьбе Васильева А.А. были доставлены в ОРВП 11.11.2016, а 22.11.2016 техником материально-технического снабжения ОРВП Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях Васильева А.А. и М., приняты на баланс организации. При этом, услуги Свидетель №2 по поставке древесины Васильевым А.А. оплачены не были.

В связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона, в соответствии с ч.ч.1 - 3.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и принятием ОРВП решения о закупке товара у единственного поставщика, на основании протокола рассмотрения единственной заявки ООО «Сайнгруп» на участие в электронном аукционе, 21.11.2016, между ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация «Беломорканал») в лице начальника ОРВП Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях Васильева А.А. и М., именуемым в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «Сайнгруп» в лице генерального директора ООО «Сайнгруп» М., именуемым в дальнейшем «Поставщик», во исполнение ранее разработанного Васильевым А.А. и М. преступного плана, был заключен заведомо фиктивный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке древесины в хлыстах (жердей) из ели в количестве 30 м³ длиной 10-12 м, диаметром в комле 8-12 см, диаметром в вершине 1,5-3 см, цена которой согласно п. 2.1. контракта составляет 289 017 рублей, в том числе НДС 18% и остается неизменной на весь период действия контракта.

М., продолжая реализовывать совместный с Васильевым А.А. преступный умысел, 22.11.2016, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сайнгруп» в адрес ОРВП древесины в хлыстах (жердей) из ели в количестве 30 м³ не поставляло, посредством сети «Интернет» направил в ОРВП заведомо фиктивную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Сайнгруп» якобы поставило в адрес ОРВП древесину в хлыстах (жерди) в объеме 30 м³ по цене 289 017 рублей с учетом НДС 18 %.

Васильев А.А. продолжая реализовывать совместный с М. преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь 22.11.2016 на своем рабочем месте в помещении ОРВП, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя обязанности начальника ОРВП, согласно приказа начальника ОРВП № л/с-о от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным обеспечивать рациональное использование по целевому назначению бюджетных и внебюджетных средств ОРВП, достоверно зная, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сайнгруп» древесину в хлыстах (жерди) в объеме 30 м³ не поставляло, действуя умышленно, с корыстной целью, наложил на поступившей от М. фиктивной счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ резолюцию «оплатить 22.11.2016», чем дал указание главному бухгалтеру ОРВП Свидетель №10, не осведомленной о преступных намерениях Васильева А.А. и М., к переводу денежных средств в сумме 289 017 рублей на счет ООО «Сайнгруп» и 23.11.2016, находясь там же и с тем же умыслом, подписал заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2016 УФК по Республике Карелия, согласно заявке на кассовый расход, действуя в интересах ОРВП (заказчик) перевело на счет ООО «Сайнгруп» денежные средства в сумме 289 017 рублей, в том числе НДС 44087,34 рублей в качестве оплаты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые М. в период с 24.11.2016 до 10.12.2016, согласно ранее достигнутой договоренности с Васильевым А.А., находясь на территории <адрес> обналичил с расчетного счета ООО «Сайнгруп» с намерением в дальнейшем часть денежных средств передать Васильеву А.А.

В результате своих действий Васильев А.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с М., с использованием своего служебного положения, с корыстной целью, похитил чужое имущество - денежные средства в сумме 289 017 рублей, в крупном размере, принадлежавшие ОРВП, причинив ОРВП ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Васильева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

представителей потерпевшего, данными в судебном заседании

? ФИО30, ФИО9, согласно которым <данные изъяты>;

? показаниями Свидетель №3, согласно которым он <данные изъяты>

<данные изъяты>;

показаниями следующих свидетелей, данными в судебном заседании:

? Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями, в ходе судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>;

? Свидетель №5, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №10, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №11, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №1, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №9, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №8, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №6, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №7, согласно которым <данные изъяты>;

? Свидетель №12, согласно которым <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

Все приведенные выше письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивались свидетели:

? ФИО18, согласно показаниям которого <данные изъяты>;

? ФИО19, согласно показаниям <данные изъяты>.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их не противоречащими установленным обстоятельствам по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовались:

<данные изъяты>

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителей потерпевших, последовательными показаниями свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

Анализируя показания подсудимого Васильева А.А., суд принимает во внимание следующее:

<данные изъяты>

Суд критически, как надуманные и явно несоизмеримые по наступившим для Свидетель №3 последствиям, оценивает доводы подсудимого о том, что Свидетель №3 своими показаниями «мстит» ему за то, что Васильев А.А. внес его в реестр недобросовестных поставщиков, т.е. Свидетель №3 с указанной целью, оговаривает как себя, так и его, Васильева А.А. получая, в итоге, судимость. При этом суд также учитывает, что показания Свидетель №3 является логическими, последовательными, согласуются с иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд оценивает в целом показания Васильева А.А. как способ защиты, не принимает их во внимание при вынесении решения.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, начальник ОРВП Свидетель №4, при подписании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, был введен Васильевым А.А. в заблуждение как относительно фактического поставщика жердей, так и относительно их стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору будет иметь место в случае участия в мошенничестве двух и более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Совместность предполагает непосредственное участие лиц в совершении мошенничества, когда в соответствии с заранее достигнутой договоренностью каждым из них полностью или частично выполняется объективная сторона преступления.

Предметное содержание умысла при соучастии подразумевает общую осведомленность виновных о фактических обстоятельствах, охватываемых составом преступления. Соучастие в физическом, предметном смысле представляет собой взаимодействие двух и более людей при осуществлении действия или бездействия, имеющего определенную цель. Это сознательное совместное осуществление некоторой работы, деятельности.

Так действия подсудимого Васильева А.А. были согласованы с Свидетель №3, они взаимодействовали друг с другом с момента согласования действий по подготовке к проведению аукциона и до момента незаконного получения денежных средств, принадлежащих ОРВП, поддерживая связь в т.ч. путем телефонных переговоров. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При этом мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из письменных материалов дела, денежные средства на оплату древесины поступили на счет ООО «Сайнгруп» 24.11.2016 г. (т.3, л.д. 163-169), указанные денежные средства Свидетель №3 обналичил, т.е. последний, как соучастник Васильева А.А., имел возможность распорядиться полученными денежными средствами.

Использование своего служебного положения при хищении означает, что должностное лицо, либо лицо, выполняющие административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах организаций, по принятию решений об их расходовании.

О том, что преступления были совершены Васильевым А.А. с использованием своего служебного положения, свидетельствует следующее:

Согласно письменным материалам дела, приказу начальника Онежского района водных путей - филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал» № л/с о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. переведен на должность заместителя начальника ОРВП (т.3, л.д. 121), его должностной инструкции (т.3, л.д. 132-135), приказу начальника ОРВП № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за подготовку документации для обеспечения осуществления закупок для нужд Онежского района водных путей ? филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал» Васильев А.А. был ответственным за планирование закупок (т.4, л.д. 149), на него была возложена в т.ч. обязанность обеспечивать гарантированные, дифференцированные габариты пути и чистоту судового хода, а также правильность действия системы навигационного ограждения на водных путях, закрепленных за ОРВП, обязанность по обеспечению рационального использования по целевому назначению бюджетных и внебюджетных средств ОРВП. Кроме того, согласно приказу, на Васильева А.А. с 21.11.2016 г. было возложено исполнение обязанностей начальника ОРВП (т.4, л.д. 152), что дало ему возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами, имеющимися в распоряжении у ОРВП при оплате контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных должностных полномочий подсудимого, дающих возможность принимать участие в планировании закупок, формировании необходимой документации, полномочий, которые на него были возложены в т.ч. с 21.11.2016 г., в совокупности с показаниями свидетелей, иными материалами дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что Васильев А.А. выполнял распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал их при совершении преступления, в связи с чем, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. 24.05.2016) преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, оснований считать, что действия Васильева А.А. были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств именно в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

При этом принимается во внимание, что виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признается, в частности, лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Васильев А.А. на момент совершения мошенничества не являлся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации либо представлялся руководителем несуществующих коммерческих организаций.

Согласно положению об ОРВП - филиале ФБУ «Администрация Беломорско – Онежского бассейна внутренних водных путей» филиал является обособленным подразделением ФБУ «Администрация «Беломорканал», имущество филиала находится в федеральной собственности, источником финансового обеспечения деятельности филиала являются средства федерального бюджета Российской Федерации (т.1, л.д. 181-193).

С учетом изложенного, суд считает, что действия Васильева А.А. не образуют состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд также принимает во внимание смысл положений, содержащихся в пункте 25 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Сущность данной позиции состоит в том, что первостепенное значение при хищении имеет объективный вред, причиняемый владельцу имущества. В такой ситуации предоставление эквивалента в процессе хищения не меняет характера данного преступления как посягательства на чужое имущество. По мнению суда, в данном случае, фактическая поставка жердей не влияет на размер хищения денежных средств, принадлежащих ОРВП.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма денежных средств, принадлежащих ОРВП, на которую было направлено посягательство, превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается крупным размером.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом совершения мошенничества, предметом которого были безналичные денежные средства, следует считать место, в котором виновное лицо совершило действия, непосредственно направленные на хищение имущества (например, место, где совершен обман потерпевшего, иного владельца имущества или уполномоченного органа, либо место, где лицо осуществило вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей при совершении мошенничества в сфере компьютерной информации), вне зависимости от того, где зарегистрировано либо фактически находится кредитное учреждение (его филиал), открывшее счет, на который зачислены похищенные денежные средства, либо где причинен ущерб потерпевшему (например, место открытия счета, с которого изъяты денежные средства).

С учетом изложенного, суд считает излишним указание в обвинении номеров расчетных счетов ОРВП и ООО «Сайнгруп», с которого и на который, соответственно, были перечислены денежные средства, в связи с чем исключает из объема предъявленного обвинения указание на их номера.

Кроме того, явной технической ошибкой суд признает указание в обвинении даты приказа начальника Онежского района водных путей - филиала ФБУ «Администрация «Беломорканал» № л/с о переводе работника на другую работу как 03.03.2015 г. Как следует материалов уголовного дела, не оспариваемых в судебном заседании сторонами, приказ о переводе работника на другую работу № л/с имел место 30.03.2015 г. (т. 3, л.д. 118.

Таким образом, вина Васильева А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сайнгруп» и ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицирует действия ВасильеваА.А.по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильева А.А. и на условия жизни его семьи.

Васильев А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Васильеву А.А., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Васильеву А.А. суд считает состояние здоровья подсудимого и близкого родственника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Васильеву А.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Васильева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Васильеву А.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Васильева А.А., принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд назначает Васильеву А.А., в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Васильевым А.А. тяжкого преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.А. на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания Васильева А.А. под стражей в период с 29.03.2017 г. по 30.03.2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2017 от 03.07.2017

1-562/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица