Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2020 ~ М-1846/2020 от 28.05.2020

дело № 2-2538/2020 (50RS0036-01-2020-002692-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьевой Анне Витальевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Григорьевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. 20.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Григорьева А.В., управлявшая автомобилем Lexus, г.р.з. №, нарушила ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 213 961 рубль 28 копеек. Истец произвел выплату потерпевшей стороне 1 213 961 рубль 28 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 813 961 рубля 28 копеек (1 213 961 рубль 28 копеек – 400 000 рублей). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 813 961 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 рублей 61 копейки (л.д.4-6).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.195-196), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика на основании доверенности Кузнецова И.С. (л.д.102-103) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истцом завышен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как АО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователь не были лишены возможности произвести ремонт по более низкой цене, не по дилерским ценам, а по среднерыночным; также в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые не были получены при ДТП, произошедшем 20.09.2019г..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. в полном объеме, поддержал подготовленные им экспертные заключения, дополнил, что истцом в калькуляцию восстановительного ремонта включены детали, повреждения которых не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.09.2019г., но калькуляция восстановительного ремонта правильно произведена истцом по дилерским ценам.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта Троицкого М.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079,����потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Судом установлено, что 20.09.2019г. в 18 час. 40 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский район, шоссе 1-е Успенское, км.6 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, и транспортного средства Lexus, г.р.з. №, под управлением водителя Григорьевой А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2019г. Григорьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.26).

Автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № (л.д.30), условия страхования – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, страховая сумма – 2 300 000 рублей

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus, г.р.з. №, была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, по мнению истца, составил 1 213 961 рубль 28 копеек (л.д.10-25).

Страховая компания САО «ВСК» по указанному страховому случаю возместила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации оставшегося ущерба в порядке суброгации в размере 813 961 рубля 28 копеек (л.д.27), которая оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.06.2020г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.65-66).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что сравнительной характеристикой установлено, что указанные в представленных в материалах дела Актах осмотра повреждения – правой стороны автомобиля Mercedes-Benz ML400 соответствуют заявленным следообразующим поверхностям автомобиля Lexus. Указанное в справке о ДТП повреждение днища автомобиля Mercedes-Benz ML400 не является следствием ДТП, имевшего место 20.09.2019г., так как повреждения днища возникают при наезде автомобиля на выпирающие препятствия на дороге. Фотографии, подтверждающие наличие повреждений днища, в материалах дела отсутствуют. В результате сопоставления обстоятельств ДТП с указанными в калькуляции видами работ и примененными запчастями, выявлено, что балка моста задн. (109069 руб.) и работы по ее замене (14175 руб.) не относятся к устранению повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML400, образовавшихся в результате ДТП от 20.09.2019г.. В акте осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» и справке о ДТП данная деталь не указана, фото не подтверждено. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML400, г.р.з. №, в соответствии с условиями КАСКО № произведён с учетом повреждений представленных в актах осмотра: АО Ренессанс и справке о ДТП от 20.09.2019г. в программе Audatex на дату ДТП без учета повреждений следующих деталей: днища (справка о ДТП); балка задняя (калькуляция л.д.13-16). Величины трудоемкости нормо-часы на выполнение ремонтных работ определялись на основании условиями договора КАСКО № составляет 2 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML400, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 20.09.2019г., на дату ДТП составляет: 1 048 932 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML400, 2015г.в., г.р.з. №, по состоянию на сентябрь 2019г. составляет 2 628 016 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML400, г.р.з. №, от полученных в результате ДТП от 20.09.2019г. повреждений на дату ДТП составляет 1 048 392 рубля. Страховая сумма, согласно договору КАСКО № составляет 2 300 000 рублей. Сумма восстановительного ремонта не превышает страховую сумму – восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz ML400, г.р.з. № целесообразен (л.д.67-97).

После проведения экспертизы, ответчик дополнительно стал оспаривать следующие повреждения ходовой части вышеуказанного автомобиля: тяга развала колеса задняя правая, штанга задняя правая, кронштейн колеса задний правый (ступица), стойка амортизатора задняя правая, подшибник ступицы, ссылаясь, в том числе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие повреждений данных деталей и обязательной фиксации их по методике ремонта на сход-развале, а также на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта не по дилерским ценам, а по среднерыночным в регионе; в обоснование дополнительно предоставил заключения специалистов (л.д.106-130).

При таких обстоятельствах, в том числе для подготовки расчета стоимости восстановительного ремонта по предложению ответчика, судом назначалась дополнительная экспертиза тому же эксперту Троицкому М.В. При этом, в определении суда истцу предлагалось предоставить эксперту либо в суд копию выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю, акт согласования скрытых дефектов ходовой части и сведения о проведении схода-развала автомашины Mercedes-Benz ML400, г.р.з. №, до проведения ремонтных работ или после их проведения (л.д.133-135), получена копия дела об административном правонарушении ( л.д.135-149).

При этом, определение о назначении дополнительной экспертизы было получено истцом 23.10.2020 года ( л.д. 183), но выплатного дела и других документов истцом не было предоставлено.

Из дополнительного заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML400, г.р.з. № но рассчитанная по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП (по ценам магазина https://emex.ru) с учетом переводного коэффициента на 20.09.2019г. составляет 682 431 рубля.

По вышеуказанным доводам ответчика об отсутствии доказательств повреждения вышеуказанных деталей установлено, что в материалах дела №2-2538/20 актов исследования ходовой части автомобиля Mercedes-Benz ML400, г.р.з. С900МС750рус, на стенде и выявления нарушений параметров ходовой части не представлено. В материалах дела (л.д.18) в заказ наряде №БН-0388390 АО «АВИЛОН» в перечне необходимых ремонтных работ указаны работы по проведению сход-развала колес (л.д.18 позиции 27,28) стоимостью 1575 руб. и 357 руб. соответственно. Данные о проведении сход-развала (исследование на стенде) автомобиля Mercedes-Benz ML400 после проведения ремонтных работ в материалах дела №2538/2020 не представлены. Величины трудоемкости нормо-часы на выполнение ремонтных работ определялись по нормам интернет сайта: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts составляет 1030 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML400, г.р.з. С900МС750рус, по среднерыночным ценам на запасные части ремонтно-восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП за исключением из расчета следующих деталей и работ, связанных с их заменой и установкой; тяга развала колеса задняя правая, штанга задняя правая, кронштейн колеса задний правый (ступица), стойка амортизатора задняя правая, подшипник ступицы (по ценам магазина https://emex.ru) с учетом переводного коэффициента (0,83) на 20.09.2019г. составляет 599 482 рубля (л.д.151-180).

Из дополнений эксперта Троицкого М.В. следует, что в результате изучения фото, по следам механического воздействия, характеру взаимного внедрения ТС друг в друга видно, что первичное контактное воздействие приходится на переднюю правую дверь. Однако основное множество воздействия импульсов сил приходится на детали кузова автомобиля – заднюю правую дверь, заднее правое крыло в месте крепления его к стойке кузова и арки заднего правого колеса. Следы механического воздействия на кузов автомобиля Mercedes-Benz ML400 характеризуют длину и глубину деформаций при столкновении с автомобилем Lexus, г.р.з. №. Очевидно, что при воздействии элементов конструкции кузова автомобиля Lexus через касательное воздействие на края диска правого заднего колеса автомобиля Mercedes-Benz ML400, деформации и геометрических измерений параметров заднего моста, его элементов конструкций, произойти не могло. Поэтому следует не учитывать его элементы конструкции при расчете калькуляций. В соответствии с проведенным исследованием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML400, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с условиями договора КАСКО №, (т.е. произведен расчет калькуляции с учетом постановленного вопроса №4 на дату ДТП с исключением из расчета следующих деталей и работ, связанных с их заменой и установкой; тяга развала колеса задняя правая, штанга задняя правая, кронштейн), на дату ДТП составит 642 000 рублей (л.д. 197-207).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML400, г.р.з. №, подлежат исключению выявленные экспертом, указанные ответчиком детали и связанными с ними ремонтные работы, поскольку их повреждение при обстоятельствах ДТП, ничем объективно не подтверждено, в том числе истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких–либо объективных доказательств их повреждения и выявления при осмотре, ремонте данного транспортного средства.

Заключения эксперта Троицкого М.В. являются подробными, мотивированными, производились с учетом всех имеющихся материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, фотографий; экспертизы проводились на основании определений суда, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, который предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Как ранее отмечалось, транспортное средство Mercedes-Benz ML400, г.р.з. №, согласно условиям договора КАСКО, ремонтировалось в дилерском центре Mercedes-Benz (л.д.17-20).

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взять за основу стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля расчет эксперта Троицкого М.В. по договору КАСКО, исходя из дилерских цен, т.е. на сумму 642 000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества возложено на ответчика.

При этом, ответчик не вправе вдаваться в условия договора КАСКО, заключенного между другими лицами, и собственник автомобиля Mercedes-Benz вправе был выбрать условие договора страхования в виде ремонта транспортное средства в дилерском центре.

При рассматриваемых обстоятельствах, ответчик вправе только оспаривать наличие полученных при ДТП повреждений автомашины, что он и делал, его замечания при рассмотрении дела учтены, часть деталей и ремонтных работ в отношении повреждений, которые не были причинены в результате рассматриваемого ДТП, были исключены.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, оценка ущерба исходя из дилерских цен ремонта поврежденного автомобиля и основанного на фактических обстоятельствах дела, по результатам экспертизы и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, является обоснованным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 242 000 рублей (642 000 рублей – 400 000 рублей по договору ОСАГО), в связи с чем исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 339 рублей 61 копейки (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 620 рублей.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьевой Анне Витальевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Анны Витальевны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 242 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 620 рублей, всего взыскать 247 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьевой Анне Витальевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –11 января 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: