Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2019 от 20.08.2019

№ 1-128/2019

51RS0017-01-2019-000799-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                      г. Заполярный                         

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретарях Марчуковой К.В. и Прозоровой А.И., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

подсудимого Петрова И.В. и его защитника Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО20, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- *.*.* Печенгским районным судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу 50 000 рублей, штраф оплачен *.*.*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Петров И.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с 2010 года по 2012 год, Петров И.В., находясь в районе озера Санта-Ярви Печенгского района Мурманской области, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел 2 взрывчатых вещества, являющихся промышленно изготовленными имитационными патронами ИМ-100М, содержащими разрывной заряд смесевого бризантного взрывчатого вещества на основе тротила, хлорида амония, являющиеся пригодными к производству взрыва средствами взрывания.

Вышеуказанные взрывчатые вещества, Петров И.В., незаконно хранил у себя в гараже №, расположенном в <адрес> с вышеуказанного момента приобретения и до 13.02.2015 16 часов 27 минут, то есть до момента их обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование гаражного сооружения» сотрудниками ОМВД России по Печенгскому району в период с 16 часов 27 минут до 18 часов 00 минут 13.02.2015 и изъятия из незаконного оборота.

Подсудимый Петров И.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в период с 2010 по 2012, находясь на рыбалке на озере Сальмиярви нашел 2 имитационных патрона с маркировкой ИМ-100, положил их в гараж и забыл про них, умысла их использовать не было, и хранил до изъятия сотрудниками полиции. Вину свою признает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Петрова И.В. следует, что в период с 2010-2012 год, он, находясь на рыбалке в районе озера Сайта-Ярви Печенгского района, нашел два имитационных патрона с маркировкой №, которые решил присвоить. Знал, что найденные им предметы не относятся к боеприпасам, но содержат взрывчатые вещества и могут быть использованы для производства взрыва, понимал, что его действия носят противозаконный характер. Он отнес найденные им предметы в принадлежащий ему гараж №. 13.02.2015 в его гараже сотрудниками полиции указанные патроны были изъяты. (т. 2 л.д. 71-73, т. 1 л.д. 188-190)

Вина подсудимого кроме личного признания, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что поступила информация о возможной причастности Петрова И.В. к незаконному обороту оружия и боеприпасов. В связи с чем в рамках оперативно-розыскного мероприятия было проведено обследование принадлежащего Петрову гаража № в <адрес>, где были обнаружены имитационные патроны ИМ-100, изготовленные на основе тротила, что было подтверждено дальнейшим исследованием. Указанные патроны были изъяты.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные Свидетель №2 показания и дополнил, что события имели место в феврале 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал аналогичные Свидетель №2 и Свидетель №3 показания и дополнил, что участвовал в ходе проведения обследования гаража, принадлежащего Петрову И.В. в качестве специалиста, осуществлял фотосьемку, изъятые предметы были им упакованы надлежащим образом.

Из акта обследования гаражного сооружения от *.*.* с фототаблицей, следует, что в гараже №, расположенного в <адрес> были изъяты 2 предмета цилиндрической формы из материала желтого цвета, похожего на картон, с маркировкой «№. (т. 1 л.д. 35-51)

Факт изъятия *.*.* в принадлежащем Петрову И.В. гараже № имитационных патронов, а также свое участие в качестве понятых, достоверность проведения обследования в рамках ОРМ, в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании. (т. 1 л.д. 101-103, 105-107)

Из справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области №-И от 25.02.2015 следует, что представленные на исследование два предмета цилиндрической формы из материала желтого цвета похожего на картон, с маркировкой № являются имитационными пиротехническими средствами, содержат разрывной заряд смесевого бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6 тринитротолуола) общей массой 1032 граммов, пригодны для производства взрыва при наличии средства взрывания. (т.1 л.д.73)

Согласно заключению эксперта №-Э от *.*.* два однотипных предмета являются промышленно изготовленными имитационными патронами ИМ-100М, то есть имитационными пиротехническими средствами, срабатывающими с эффектом взрыва. Имитационные патроны к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относятся, содержат разрывной заряд смесевого бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6 - тринитротолуола), хлорид аммония, общей массой 1032 грамма. Применяются в войсковых учениях и маневрах для звуковой имитации выстрела из 100-мм полевой пушки или выстрела из 122-мм гаубицы М-30 на полном заряде. Объекты пригодны для производства взрыва при наличии средств взрывания. (т.1 л.д.76-78)

В ходе предварительного следствия допрошенный эксперт эксперт, чьи показания были оглашены с согласия сторон, разъяснил вышеуказанное заключение о том, что имитационный патрон ИМ-100М изготовлен на ФГУП «Сигнал» (г.Челябинск) в составе 11 партии в 1991 году. Представленные на экспертизу два однотипных предмета содержат разрывной заряд смесевого бризантного взрывчатого вещества на основе тротила (2,4,6-тринитротолуола), хлорид аммония, общей массой 1032 грамма. Для снаряжения одного имитационного патрона ИМ-100М применяются шашки (верхняя и нижняя) массой 622 грамма и 410 грамм соответственно, которые запрессованы из состава, состоящего из следующих основных компонентов (в % по массе): тротил (60%), т.е. 619,2 граммов, и аммоний хлористый технический (40%), т.е. 412,8 граммов. Объекты пригодны для производства взрыва при наличии средства взрывания и обладают серьезной разрушительной силой при их взрыве (фугасным и бризантным действием). (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 59-60)

Изъятые 2 имитационных патрона ИМ-100М осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 82-86)

Согласно сведениям из ОАО «Сигнал», занимающегося производством имитационных патронов ИМ-100М по заказам МО РФ, для снаряжения имитационного патрона ИМ-100М применяются 2 шашки (верхняя и нижняя) массой 622гр и 410гр, которые запрессованы из состава, состоящего из следующих компонентов: тротил ГОСТ В7059-73, аммоний хлористый технический ГОСТ 2210-73, графит ГОСТ 8395- 73, аэросил. (т. 1 л.д. 81)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что является начальником ракетно-артиллерийской службы вооружения в/ч 38643. До декабря 2009 года на склад ракетно-артиллерийской службы поступали пиротехнические имитационные патроны серии ИМ-100М, которые к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, не относятся. Пиротехнические имитационные патроны серии ИМ-100М ранее выдавались руководителям тактических учений, и поскольку они не являются подотчетными, после проведения учений, какие-либо отчетные части от указанных патронов на склад не сдавались. В период с 2006 года по декабрь 2009 года фактов пропажи пиротехнических имитационных патронов серии ИМ-100М в в/ч 38643 не зафиксировано. С декабря 2009 года пиротехнические имитационные патроны серии ИМ -100М отсутствуют в арсенале вооружения артиллерийской базы вооружения и боеприпасов Северного флота и на склад ракетно-артиллерийской службы вооружения в/ч 38643 п. Спутник Печенгского района Мурманской области не поступают. (т.1 л.д. 185-186)

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Органом предварительного следствия Петров И.В., кроме того, обвинялся в незаконном приобретении взрывчатых веществ. Учитывая, что государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения в части незаконного их приобретения, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в соответствующей его части.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд учитывает, что свободная реализация взрывчатых веществ запрещена согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года.

Следовательно, Петров И.В. незаконно хранил взрывчатые вещества.

При указанных обстоятельствах, в действиях подсудимого имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Собранные по делу доказательства, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

При этом обстоятельства совершенного преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, Петров И.В. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8 характеризуют подсудимого как коллегу положительно, как уравновешенного, готового прийти на помощь, порядочного, хорошего семьянина.

Свидетель №10 в суде показала, что ее супруг – Петров И.В. занимается воспитанием сына, помогает ей, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову И.В. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики Петрова И.В. по месту работы и месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, принимая во внимание поведение Петрова И.В. после совершения преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также оказании им активного содействия в расследовании преступления, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Петрова И.В. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Правовые основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Петрову И.В. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН 5191501766, КПК 519001001, получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 04491137920), расчетный счет: 40101810040300017001, Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000.

Вещественные доказательства:

- 2 имитационных патрона ИМ-100М – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                         Н.М. Наволоцкая