Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу № 33-21916/2019 от 24.05.2019

Судья: Зенгер Ю.И.

Гр. дело № 33-21916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сарычевой Д.И. и третьего лица ООО «Бель Арте»,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Выделить долю должника Иващенко А.М., в размере ½ в праве собственности автомобиля марки «Мерседес–Бенц GL350», VIN ..., 2011 г.в., цвет ТЕМНО-СИНИЙ, государственный регистрационный знак ....»,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Иващенко А.М. - Удовиченко Е.С. обратился в суд с иском к Сарычевой Д.И. об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении Иващенко А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Е.С. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-174439/16-175-261Б от 28.08.2017 г. в отношении Иващенко А.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Е.С. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности банкротстве). Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ). Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу только после такого раздела. Между тем, 30.05.2003 г. между Сарычевой Д.И. и Иващенко А.М. был заключен брак, о чем внесена соответствующая запись № 1056. 19.11.2016 г. брак между Сарычевой Д.И. и Иващенко А.М. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района гор.Москвы. Согласно ответа №45/16-2017 от 22.11.2017г. Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №1 ГУ МВД России по г. Москве, на имя Сырычевой Д.И., зарегистрировано два транспортных средства, в том числе «Мерседес–Бенц GL350», VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, государственный регистрационный знак .... Вместе с тем, данное транспортное средство было приобретено в период брака 11 марта 2015 г., что подтверждается Договором №11032015 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.03.2015 г., заключенный между ООО «Бель Арте» и ответчиком.

Поскольку данное ТС «Мерседес–Бенц GL350», VIN ..., 2011 г. в., цвет темно-синий, г.р.з. ... является общей совместной собственностью бывших супругов, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд определить доли сторон в совместно нажитом имуществе на вышеуказанное ТС и выделить долю Иващенко А.М. в размере ½ в праве собственности на указанное ТС.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Иващенко А.М. и представитель ООО «Бель Арте» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик и третье лицо ООО «Бель Арте».

Ответчик Сарычева Д.И. и третье лицо ООО «Бель Арте», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении Иващенко А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-174439/16-175-261Б от 28.08.2017 г. в отношении Иващенко А.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

… г. между Сарычевой Д.И. и Иващенко А.М. заключен брак, о чем внесена соответствующая запись № 1056.

19.11.2003 г. между супругами заключен брачный договор.

… г. брак между Сарычевой Д.И. и Иващенко А.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы, вступившего в законную силу.

Согласно ответу на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве от 25.09.2018 г., на имя Сырычевой Д.И., зарегистрировано в том числе ТС «Мерседес–Бенц GL350», VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет темно-синий, г.р.з. ....

Данное транспортное средство было приобретено в период брака супругов 11 марта 2015 г., что подтверждается Договором №11032015 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11.03.2015 г., заключенный между ООО «Бель Арте» и ответчиком.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака и доли супругов являются равными ½.

При этом судом правомерно был отвергнут довод представителя ответчика о том, что данное ТС не является общей совместной собственностью, поскольку между супругами 19.11.2003 г. был заключен брачный договор, согласно п.4 которого – имущество, которое не подлежит обязательной государственной регистрации, является общей собственностью супругов, в связи с чем, по мнению ответчика, имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, является собственностью того из супругов, за кем оно зарегистрировано. Так, судом было правильно указано на то, что регистрация ТС, обуславливается его участием в дорожном движении, в связи с чем носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, п. 4 Брачного договора не распространяется на ТС, поскольку в нем, с учетом содержания п. 2 Брачного договора, идет речь о государственной регистрации права собственности, в то время как государственная регистрация автомобилей носит исключительно разрешительный характер для целей допуска к участию в дорожно-транспортном движении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции и которой была дана правильная оценка в решении суда. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ответчиком не приводится.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Бель Арте» также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и положениям действующего гражданского законодательства.

Так, третье лицо полагает, что спорный автомобиль не подлежит разделу, поскольку находится в залоге у ООО «Бель Арте», возникшем в силу закона.

Между тем, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Бель Арте» и Сарычевой Д.И. 11 марта 2015 г. (л.д. 11-12), не содержит специальных условий о кредите, в нем не содержится условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), как это предусмотрено п. 1 ст. 488 ГК РФ. Напротив, согласно п. 2.2 договора от 11.03.2015 г. покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора. Таким образом, Сарычева Д.И. приняла на себя обязательство оплатить автомобиль сразу при заключении договора, а не через определенное время, следовательно, не приобретала спорный автомобиль в кредит.

Кроме того, в силу положений действующего семейного и гражданского законодательства наличие или отсутствие залоговых прав в отношении имущества никак не влияет на режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака, и никак не влияет на право финансового управляющего требовать определения и выдела доли должника-гражданина в праве собственности на имущество, приобретенное им в период брака, тем более, что финансовый управляющий не требует продажи предмет залога и передачи ему денежных средств, вырученных от этой продажи. Таким образом, вынесенное судом решение о выделе доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака, никак не затрагивает права ООО «Бель Арте».

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

5