Решение от 21.08.2023 по делу № 02-0854/2023 от 26.01.2023

УИД 77RS0008-02-2022-007169-54

Дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                                                                   адрес 

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2023 по исковому заявлению Калашниковой ... к Антоновой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашникова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Антоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 29 июня 2022 года в результате не закрытого крана на кухне квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности Антоновой М.А., было допущено залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Вследствие указанных событий в жилом помещении образовались повреждения стен, потолка, пола, а также мебели. Пострадавшее от залитая жилое помещение принадлежит на праве собственности Калашниковой В.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.05.2007 года серии 77 АЖ № 037815. 29 июня и 06 июля 2022 года комиссией в  составе председателя правления ЖСК «Крюково», зам. генерального директора ООО «РЭХ 18» и  собственника помещения, было произведено обследование жилого помещения № 196 по указанному адресу. В ходе обследования комиссией было установлено: - причиной залитая явилось - не закрытый кран на кухне квартиры № .... В связи с чем были повреждены: - на кухне течь на стене, намокание обоев, разбухание и отслоение швов, наличие воды на столешнице кухонного гарнитура, затекание на варочную панель и духовой шкаф, вода стояла на полу, протечка под ламинат; - в ванной комнате вода стояла на полу (Из Акта от 29 июня 2022 г. № 2); - в ходе повторного обследования выявлено - на кухне расслоение ламината, подтеки на обоях, следы протечек, расслоение стыков обоев на стене (Из Акта № 1 от 06 июня 2022 года). 14 июля 2022 года между истцом и ООО «Инекс» был заключен Договор на оказание услуг № 2207/565 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества после залива жилого помещения. Также в этот день представителем ООО «Инекс» совместно с  собственником жилого помещения был произведен его осмотр на предмет затопления. Оценщиком Бакай А.А. 21 июля 2022 года был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества после его залитая, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила сумма. Согласно Выписки ЕГРН от 09.08.2022 года жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес... принадлежит на праве собственности Антоновой М.А. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Ответчик, так как допустил залив из не закрытого крана на кухне своего жилого помещения - квартиры №..., что явилось следствием затопления жилого помещения истца. Общая сумма ущерба от залитая квартиры составила сумма. Также надлежит взысканию с Ответчика сумма произведенной оценки в размере сумма. Соответствующее требование 16.08.2022 года истец направила в претензии в адрес ответчика. Ответчик претензию с отчетом об оценке и реквизитами получил 24.08.2022 года, но до настоящего времени ответчик ответ на претензию не предоставил, так же как и не оплатил причиненный ущерб. Помимо указанных расходов, ввиду отсутствия возможности в связи с пожилым возрастом, состоянием здоровья, отсутствием юридических знаний и навыков, истец была вынуждена обратиться за консультацией, подготовкой претензии, искового заявления, а также для представления ее интересов в суде, к компании ООО «Инекс» (юристу фио), которой по соглашению на оказание юридической помощи истец оплатила сумма. В связи с тем, что истец является пожилым человеком возраста 88 лет, от залива ее единственного жилья она испытывала нравственные страдания, сильные душевные волнения, переживания, долгое время плохо себя чувствовала, так как в квартире была усиленная влажность, появилась плесень, квартира стала плохо выглядеть и пахнуть, которые негативно сказываются на здоровье истца. Моральный вред, причиненный от залития жилого помещения истец оценила в сумма. Так как в квартире истцу было невозмодно проживать из-за нанесенного ущерба имуществу истца, она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, по адресу: адрес, адрес, сроком на 5 месяцев с 01.07.2022 по 01.12.2022. Ежемесячная плата составила сумма, на общую сумму сумма. На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования,  просит суд взыскать с Антоновой М.А. в пользу Калашниковой В.И. сумму ущерба от залития квартиры в размере сумма; расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и сумма - всего сумма; в качестве компенсации морального вреда сумма; расходы на оплату доверенности в сумме сумма; почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме сумма; расходы за наем жилого помещения в размере сумма.

Истец Калашникова В.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась,  исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Антонова М.А. в судебное заседание  явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 29 июня 2022 года в результате не закрытого крана на кухне квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности Антоновой М.А., было допущено залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности Калашниковой В.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.05.2007 года серии 77 АЖ № 037815.

В результате залива квартире № 196, расположенной по адресу: адрес, адрес, причинен материальный ущерб.

Согласно актам от 29 июня и 06 июля 2022 года комиссией в  составе председателя правления ЖСК «Крюково», зам. генерального директора ООО «РЭХ 18» и  собственника помещения, было произведено обследование жилого помещения № 196 по адресу: адрес, адрес.

 В ходе обследования комиссией было установлено: - причиной залитая явилось - не закрытый кран на кухне квартиры № ... по адресу: адрес, адрес.

 Так же в актах отражены повреждены: - на кухне течь на стене, намокание обоев, разбухание и отслоение швов, наличие воды на столешнице кухонного гарнитура, затекание на варочную панель и духовой шкаф, вода стояла на полу, протечка под ламинат; - в ванной комнате вода стояла на полу (Из Акта от 29 июня 2022 г. № 2); - в ходе повторного обследования выявлено - на кухне расслоение ламината, подтеки на обоях, следы протечек, расслоение стыков обоев на стене (Из Акта № 1 от 06 июня 2022 года).

Согласно Выписки ЕГРН от 09.08.2022 года жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес... принадлежит на праве собственности Антоновой М.А.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры №196, расположенной по адресу: адрес, адрес, истец обратилась в ООО «Инекс».

Согласно экспертному заключению № 2207/565 от 21 июля 2022 года ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события (с учетом округления) составила сумма (л.д. 2169).

Определением суда от 02.11.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.  Проведение экспертизы было поручено ООО «Инсайт».(л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № 2-2963/2022 от 24.11.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, связанных с заливом, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без   учета износа составляет сумма; стоимость поврежденного имущества в квартире составляет сумма.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире №196 в результате залива 29 июня 2022 года.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизе ООО «Инсайт» № 2-2963/2022 от 24.11.2022,  поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу,  доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Инсайт» № 2-2963/2022 от 24.11.2022, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, в размере сумма 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказан факт несения им указанных расходов и их обоснованность. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма  

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общем размере сумма, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также в пользу с ответчика Антоновой М.А. в пользу истца Калашниковой В.И. подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере сумма  

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав. На основании изложенного исковое заявление в части компенсации морального вреда не соответствует закону, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в сумме сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы  судебными издержками не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за наем жилого помещения в размере  сумма.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления из-за нанесенного ущерба недвижимому имуществу квартиры истца и невозможности проживания до устранения всех недостатков, полученных в результате залива, истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения сроком на 5 месяцев, стоимость съемного жилья составила сумма в месяц.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец не может проживать в указанном жило помещении, а так, не представлено доказательств, что жилое помещение не является пригодным для проживания, что не оспорено истцом.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец арендовал квартиру для своих личный удобств и указанные затраты никак не связаны с нарушением ответчиком прав истца, ввиду чего отсутствуют оснований признавать такие расходы убытками.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что, убытки по оплате съемного жилья со стороны истца были вызваны его собственным желанием, не являлись необходимыми, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных убытков, связанных с наймом жилья за период с  01.07.2022 по 01.12.2022 размере сумма  не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма из оплаченных сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере сумма, вместо заявленных сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,88,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░