Решение по делу № 2-323/2014 ~ М-177/2014 от 18.02.2014

          Дело № 2-323/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года                                                                                            с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Хусаиновой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.Н. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что произошел страховой случай, а именно 27.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащий Николаеву Е.Н., застрахованному ТС был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» по полису КАСКО, предоставив все необходимые документы. Однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В виду указанных событий, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Мухамедьярову Р.Р. за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., неустойку 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что произошел страховой случай, а именно 27.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащий Николаеву Е.Н., застрахованному ТС был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» по полису КАСКО, предоставив все необходимые документы. Однако Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В виду указанных событий, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Мухамедьярову Р.Р. за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

           В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет ИП Мухамедьярова Р.Р., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Так же, при осмотре данного транспортного средства установлены скрытые дефекты.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета ИП Мухамедьяров Р.Р.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЗАО «Объединенная Страховая Компания» произвел выплату материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб., и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая Компания» неустойку 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>%.

       В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона.

Согласно п. 46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате разницы в стоимости ремонта по независимой экспертизе, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

           Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Николаева Е.Н. неустойку 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Николаева Е.Н. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РБ в течение месяца через Кармаскалинский районный суд РБ.

          Судья                             Р.У.Хасанов