Решение по делу № 5-832/2012 от 28.09.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-832/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 28 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., (адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35 «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мункуев З.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>, с. <АДРЕС>,

УС Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 04 час 20 минут на ул. <АДРЕС>  в г. Улан-Удэ Мункуев З.О.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 

В судебном заседани заседание Мункуев З.О.1 вину не признал, пояснил, что не отрицает факт употребления алкоголя, однако, автомобилем не  управлял, он находился в автомобиле, который стоял около кафе, и ждал своего друга, в этот момент, к нему подошли сотрудники ДПС, он по их требованию им предъявил документы, затем его попросили пересесть  в патрульный автомобиль, где он при понятых прошел процедуру освидетельствования с результатом 0, 52 мг/л. После освидетельствования сотрудники ДПС эвакуировали автомобиль на штрафстоянку, несмотря на присутствие трезвого водителя, у которого было водительское удостоверение.

В судебном заседании представитель Мункуев З.О.1 - Мункуев З.О.1, действующий на основании доверенности,  просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава правонарушения, так как Мункуев З.О.1 автомобилем не управлял, поскольку был в нетрезвом состоянии, им был вызван трезвый водитель <ФИО3> с водительским удостоверением для того, чтобы перегнать автомобиль. Сотрудники ГИБДД проигнорировали просьбу Мункуев З.О.1, автомобиль эвакуировали.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО4> пояснил, что, точную дату не помнит, он вместе с инспектором ОБ ДПС <ФИО5> двигался со стороны ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> по развязке и увидел как около кафе «Пепино» на ул. <АДРЕС> резко выехал автомобиль «Ниссан Куб» в сторону ул. <АДРЕС>, при повороте водителем не был включен сигнал поворота. Данный автомобиль был остановлен, водителем был Мункуев З.О.1, в отношении него вынесено постановление с назначением штрафа 100 рублей, при составлении данного постановления от Мункуев З.О.1 исходил запах алкоголя  изо рта, были покраснения кожных покровов, затем Мункуев З.О.1 был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, при них же он прошел процедуру освидетельствования с положительным результатом, какие - либо возражения он не высказывал. Автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку, так как не было трезвого водителя  с водительским удостоверением.

Ранее в судебном заседании свидетель  <ФИО6> пояснил, что точную дату не помнит, он вместе с Мункуев З.О.1, Доржиевым и  Банзаракцаевой Туяной выпивали пиво, затем хотели поставить машину на стоянку для чего воззвали <ФИО3>, сами сидели в машине, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые попросили выйти Мункуев З.О.1 и пересесть в патрульный автомобиль, при этом, они пояснили, что имеется ориентировка о розыске автомобиля с поврежденным капотом и бампером по факту наезда на пешехода. Через некоторое время приехал <ФИО3>, Мункуев З.О.1 просил передать <ФИО3> автомобиль, но сотрудники отказались это сделать, вызвали эвакуатор, автомобиль увезли на штрафстоянку. 

Ранее в судебном заседании свидетель Доржиев Д.Д.-Д. пояснил, что точную дату не помнит, в начале сентября, он вместе с Мункуев З.О.1 выпивал пиво, затем позвонили <ФИО3>, чтобы он их увез и поставил автомобиль на стоянку, сами сели в машину и ждали <ФИО3> В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые попросили выйти Мункуев З.О.1 и пересесть в патрульный автомобиль.

Ранее в судебном заседании  свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> ему  позвонил Мункуев З.О.1 и попросил  его перегнать автомобиль на стоянку, когда он приехал, то там уже были сотрудники ГИБДД, а Мункуев З.О.1 находился в патрульной машине. Он и Мункуев З.О.1 просили сотрудников ГИБДД не эвакуировать автомобиль и передать автомобиль ему, так как он был трезвым, и у него было водительское удостоверение, но автомобиль  был эвакуирован и поставлен на штрафстоянку.

Ранее в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО5> пояснил, что, точную дату не помнит, он видел как Мункуев З.О.1, управляя автомобилем «Ниссан Куб», перед маневром не включил поворот около кафе «Пепино» на ул. <АДРЕС>. Мункуев З.О.1 был остановлен, на его автомобиле имелись повреждения, Мункуев З.О.1 пояснил, что повреждения образовались в результате ДТП. Затем в  отношении Мункуев З.О.1 за не включенный сигнал поворота вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа 100 рублей, при составлении данного постановления от Мункуев З.О.1 исходил запах алкоголя  изо рта, тогда Мункуев З.О.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мункуев З.О.1 согласился.

Выслушав Мункуев З.О.1, Мункуев З.О.1, <ФИО3>, <ФИО6>, Доржиева Д.Д.-Д., инспекторов ОД ДПС <ФИО5>, <ФИО4>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мункуев З.О.1 суд приходит к выводу о том, что вина Мункуев З.О.1. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина <ФИО8> в совершении  указанного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 04 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>  в г. Улан-Удэ Мункуев З.О.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому, Мункуев З.О.1 <ДАТА3> в 04 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО10>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому, установлено нахождение Мункуев З.О.1  <ДАТА3> в 04 часа 38 минут в состоянии  алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО10>, состояние алкогольного опьянения подтверждено показанием прибора алкотестера «Alcotest 6810» номер ARВJ 0085, который <ДАТА3> в 04 часа 38 минут показал результат 0,52 мг/л, с результатом освидетельствования Мункуев З.О.1 согласился; бумажным носителем, согласно которому, алкоголь в выдохе у Мункуев З.О.1 составил 0,52 мг/л; протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому, автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> передан <ФИО11> с постановкой на штрафстоянку;  показаниями сотрудников ОБ ДПС <ФИО5>, <ФИО4> в судебном заседании, подтвердивших факт управления <ФИО12> автомобилем в состояния алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении 03ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> о признании Мункуев З.О.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, при этом, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Мункуев З.О.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ДПС, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Факт управления автомобилем зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ОБ ДПС в судебном заседании, постановление об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 100 рублей. Алкогольное опьянение установлено результатами бумажного носителя и актом освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мункуев З.О.1 согласился, каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении  и других документов от Мункуев З.О.1 не последовало.

К доводам Мункуев З.О.1 и его представителя Мункуев З.О.1 о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически и считает несостоятельными, данными как способ защиты с целью избежать административной ответственности, которые опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Данные доказательства суд считает относимыми и допустимыми.

Действия Мункуев З.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Мункуев З.О.1 суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Мункуев З.О.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия  в течение десяти дней со дня вручения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев