Мотивированное решение по делу № 02-8010/2022 от 19.08.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-010932-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8010/22 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Карат Плюс», Потапову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «Карат Плюс», Потапову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Карат Плюс» заключен кредитный договор № ….. по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 020 000 руб., под 0% годовых, сроком до 22.04.2021, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банк ВТБ (ПАО) и Потаповым Е.А. заключен договор поручительства № ……. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ВЭБ.РФ по обращению Банк ВТБ (ПАО) исполнило обязательства, перечислив кредитору 4 836 173 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением. По состоянию на 05.04.2022 задолженность ООО «Карат Плюс» составляет 6 988 741 руб. 34 коп., в том числе: просроченное требование – 4 836 173 руб. 68 коп., проценты – 828 906 руб. 92 коп., штрафные санкции – 1 323 660 руб. 74 коп. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 6 988 741 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 143 руб. 71 коп.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Карат Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Потапов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на иск, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Потапова Е.А. по доверенности Осипов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, выразив согласие с суммой основного обязательства и процентов, в удовлетворении требования в части взыскания штрафных санкций просил отказать, в случае удовлетворения – снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 22.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Карат Плюс» заключен кредитный договор № ….. по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 020 000 руб., под 0% годовых, сроком до 22.04.2021, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

ООО «Карат Плюс» ненадлежащим образом исполнял обязательства по взятым на себя кредитным обязательствам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 836 173 руб. 68 коп.

ВЭБ.РФ по обращению Банк ВТБ (ПАО) исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив кредитору 4 836 173 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением.

В обеспечение исполнения ООО «Карат Плюс» обязательств по кредитному договору № …, между Банк ВТБ (ПАО) и Потаповым Е.А. заключен договор поручительства № …...

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Потапов Е.А. несет перед истцом солидарную ответственность за возврат денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 05.04.2022 задолженность составляет 6 988 741 руб. 34 коп., в том числе: просроченное требование – 4 836 173 руб. 68 коп., проценты – 828 906 руб. 92 коп., штрафные санкции – 1 323 660 руб. 74 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчики суду не представили, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию истцу, суд, учитывая их компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанных истцом сумм штрафных санкций и считает возможным снизить размер до 200 000 руб.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Карат Плюс» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнило в полном объеме, что привело к образованию задолженности, а Потапов Е.А. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 768090/15/40-20 от 22.04.2020 в размере 5 865 080 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 37 525 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к
ООО «Карат Плюс», Потапову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Карат Плюс», Потапова Е.А. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному договору № ….. от 22.04.2020 в размере 5 865 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 525 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович