Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2315/2017 от 13.03.2017

Судья Примак В.Г. Дело № 33-17308/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Севастьяновой А.С., Телегиной Е.В., Телегиной Е.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Телегина С.Е., Никишиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к Телегиной Е.В., Телегиной А.С., Телегиной Е.С. удовлетворить.

Признать Телегину Е.В., Телегину А.С., Телегину Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Считать расторгнутым для Телегиной Е.В., Телегиной А.С., Телегиной Е.С. договор № 650001951 от 21.05.2007 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Телегин С.Е., Никишина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., обратились в суд с иском к ответчикам Телегиной Е.В., Телегиной А.С., Телегиной Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21 мая 2007 года на основании договора социального найма Телегину С.Е. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на состав семьи из 4-х человек, с учетом супруги Телегиной Е.В. и двух дочерей - Телегиной А.С., *** года рождения и Телегиной Е.С., *** года рождения. 27 мая 2008 года решением Жовтневого районного суда города Луганска брак между Телегиным С.Е. и Телегиной Е.В. расторгнут. На момент расторжения брака у Телегина С.Е. и ответчика Телегиной Е.В. имелись общие несовершеннолетние дочери - Телегина А.С., *** года рождения и Телегина Е.С., *** года рождения, которые проживали с матерью на Украине в городе Луганске. В настоящее время дочери - Телегина А.С. и Телегина Е.С. достигли совершеннолетия. Бывшая супруга истца Телегина С.Е. – Телегина Е.В., и их дочери на протяжении более 10 лет проживают в другом государстве в городе Луганске, их отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. С момента предоставления квартиры ответчики в квартиру не вселялись, в ней по месту жительства не зарегистрированы, оплату коммунальных услуг не производят, являются гражданами Украины. С учетом последующих уточнений исковых требований истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть в отношении ответчиков договор социального найма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Севастьянова (Телегина) А.С., Телегина Е.В., Телегина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Севастьянова (до заключения брака Телегина) А.С., представитель ответчиков Севастьяновой А.С., Телегиной Е.В., Телегиной Е.С. – Мязина Р.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Телегин С.Е., Никишина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., представитель истца Телегина С.Е. – Береснева С.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Телегина Е.В., Телегина Е.С., представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Отдела опеки, попечительства и патронажа района «Косино Ухтомский» г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Дмитриевского, дом 7, квартира 209.

На основании Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от 10.05.2007 № 155/8/70, между наймодателем Хользуновской КЭЧ КЭУ г. Москвы и нанимателем Телегиным С.Е. 21 мая 2007 года заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения № 650001951, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчики Телегина Е.В. (жена), Телегина А.С. (дочь) и Телегина Е.С. (дочь).

Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец Телегин С.Е., его супруга Никишина А.В. с 24.02.2009 года и их общая малолетняя дочь Телегина А.С. с 09.03.2011 года.

С 29.07.2008 истец Телегин С.Е. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Ответчики с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, предоставленной на условиях социального найма, в компетентные органы до настоящего времени не обращались.

27 мая 2008 года решением Жовтневого районного суда города Луганска Украина брак между Телегиным С.Е. и Телегиной Е.В.расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На момент расторжения брака у истца Телегина С.Е. и ответчика Телегиной Е.В. имелись несовершеннолетние дочери - Телегина А.С., *** года рождения, и Телегина Е.С., *** года рождения, которые проживали и проживают на Украине в городе Луганск. В настоящее время дочери истца Телегина А.С. и Телегина Е.С. достигли совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что ответчик Телегина Е.В. вместе с младшей дочерью Телегиной Е.С. с момента предоставления спорной квартиры проживают на Украине в городе Луганске, в жилое помещение по адресу: АДРЕС не вселялись, по месту жительства не регистрировались, в оплате содержания жилого помещения, его ремонте участия не принимали.

Ответчик Телегина А.С. с лета по ноябрь 2009 года проживала в спорной квартире без регистрации по месту жительства, в оплате содержания данного жилого помещения, его ремонте участия также не принимала. После выезда в 2009 году вселиться в квартиру по адресу: АДРЕС не пыталась, проживает с супругом Севастьяновым Д.А. и детьми по иному адресу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, и объяснениями сторон из которых следует, что ответчики в спорной квартире свыше 8 лет не проживают, расходов по ее содержанию не несут.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Баранова Н.Ю., которая показала, что с 2008 года проживает в одном подъезде с истцом Телегиным С.Е., бывает у него два, три раза в месяц. С ответчиками не знакома, их самих и их вещей в спорной квартире никогда не видела.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель Минаева Л.И., которая показала, что с ответчиками не знакома. Начиная, примерно, с 2009 года она периодически заходит в спорную квартиру в гости к истцам, являющимися ее соседями, а когда они куда-нибудь уезжают, то следит за квартирой. Ответчиков в спорной квартире никогда не видела.

Суд первой инстанции принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом был допрошен свидетель С. Д.А., который показал, что испытывает неприязненные отношения к отцу своей супруги Телегиной А.С. - Телегину С.Е. С лета по ноябрь 2009 года Телегина А.С. проживала с отцом в спорной квартире. Вечером 04 ноября 2009 года Телегина А.С. по телефону попросила его подыскать ей жилье. Когда он забирал из спорной квартиры свою будущую жену, была конфликтная ситуация, отец ругался с Аленой и сказал, чтобы она оставила ключи от квартиры.

Свидетель Т. В.С., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что по просьбе друга 04 ноября 2009 года он сдал свою квартиру на пару дней ответчику Телегиной А.С., так как ей негде было ночевать. Приехав за ней, он с другом С. Д.А. ожидал ее возле лифта, слышал в квартире звуки крики ее отца, что ей нечего делать в квартире.

Суд первой инстанции также не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, однако указал, что сведения о единичной ссоре, произошедшей несколько лет назад между истцом Телегиным С.Е. и ответчиком Телегиной А.С., не могут служить доказательством вынужденности выезда Телегиной А.С. и не вселения Телегиной Е.В., Телегиной Е.С. в предоставленную им на условиях социального найма квартиру.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, реально препятствующих вселению ответчиков в спорную квартиру вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что ответчики Телегина Е.В., Телегина Е.С. в спорную квартиру по собственной воле не вселялись, а ответчик Телегина А.С. добровольно выехала на постоянное место жительство в жилое помещение, расположенное по другому адресу, и так как ответчики по спорному адресу длительное время (более 8 лет) не проживают, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, тем самым отказались от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, в силу ст. 83 ЖК РФ признал, что договор социального найма по спорному адресу для Телегиной Е.В., Телегиной А.С., Телегиной Е.С. расторгнут, а право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ответчиками утрачено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку конфликтность сложившихся между сторонами взаимоотношений ответчиками не доказана, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту невозможности проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным местом жительства, ответчики не имеет другого жилого помещения на праве пользования или в собственности, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как указывают сами ответчики в своей апелляционной жалобе и пояснениям к ней, адрес регистрации ответчиков Телегиной Е.В. и Севастьяновой А.С.: АДРЕС, адрес фактического проживания: АДРЕС, а адрес регистрации ответчика Телегиной Е.С.: АДРЕС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не проживание ответчиков в квартире более 8 лет, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчиков в квартире носит постоянный характер.

Кроме того, ответчики не выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производят.

Также, судебная коллегия отмечает, что с момента заключения договора социального найма (21 мая 2007 года) и до настоящего времени ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрировались по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне ответчиков возможность ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, доказательств, отсутствия возможности заявить указанное ходатайство, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. В частности ч. 1 вышеуказанной статьи определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им. Если заявлены требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, то оспаривается непосредственно право пользоваться жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда третьих лиц, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов его не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиками Телегиной Е.С. и Севастьяновой А.С. должно быть сохранено право на спорное жилое помещение, поскольку оно было предоставлено, когда они были несовершеннолетними, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные ответчики с момента их совершеннолетия в 2016 и 2010 гг., соответственно, делали попытки вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а также, что в реализации данного права им чинились препятствия со стороны истцов; что ответчики с момента совершеннолетия надлежащим образом исполняли обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение третьего лица - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, которое возражало против удовлетворения иска, поскольку указанная позиция представителя третьего лица для суда не является обязательной, суд должен разрешить спор, руководствуясь положениями ст. 195 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Севастьяновой А.С., Телегиной Е.В., Телегиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи