Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0001/2021 от 13.05.2020

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции 2-218/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-0001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2021 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Концевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 37 адрес от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45220,00 руб., почтовых расходов в размере 221,09 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000, 00 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1556,60 руб., мотивируя тем, что в период 08 мая 2019 года по 12 мая 2019 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив, по факту которого 13 мая 2019 года был составлен Акт в составе комиссии, которой было установлено, что залив произошел в результате засора общедомовой системы канализации, между  4 и 3 этажом. Из-за едкого запаха и непрерывного протекания продуктов жизнедеятельности с потолка одной из комнат квартиры на протяжении четырех дней, ремонту и мебели комнаты причинен ущерб на сумму 45220,00 руб. Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда истец обращался к ответчику с требованием рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба в размере 45220,00 руб., однако ответчик компенсировать ущерб отказался, сообщив, что не является виновной стороной. Истец считает, что отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба является незаконным, поскольку за все порывы и протечки относящиеся к общему имуществу дома, ответственность несет управляющая компания.

Истец фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114). Пояснила, что при прочистке канализационного стояка, на котором расположена квартира № 239, из которой произошел залив квартиры № 187 был изъят инородный предмет в виде заглушки (средство для ограничения воотведения), ранее установленной в квартире № 253, расположенной выше квартиры № 239, что подтверждается актом от 12.05.2019 года. Заглушка была установлена наименование организации в 2017 году по договору с наименование организации. Отчета о снятии заглушки с квартиры № 253 в адрес наименование организации не поступало. В связи с тем, что средство для ограничения водоотведения могло попасть в общий стояк только под механическим воздействием, выдавливание из тройника квартиры, то таким образом засор произошел в результате неправомерных действий жильцов квартиры № 253. Считает, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком. Согласно проведенной судебной экспертизы, выводами эксперта было установлено, что причиной залива квартиры стала заглушка. Механизм и конструкция заглушки представлены таким образом, что самостоятельно она упасть не могла, а только при воздействии со стороны квартиры. Поскольку заглушки устанавливаются управляющей компанией как вынужденная мера борьбы с должниками, полагает, что те собственники, в квартире которых заглушка была установлена и являются ответчиками по делу.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в суде первой инстанции пояснил, что заявленные исковые требования истца к ответчику наименование организации считает необоснованными, поскольку причинно-следственной связи между осуществлением деятельности по эксплуатации и заливом квартиры истца не существует, доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по эксплуатации нет. Вандальные действия собственников квартиры № 253 по отношению к заглушке подтвердились заключением эксперта. Относительно увеличения требований морального вреда считает их необоснованными, поскольку в заявлении отсутствует мотивировочная часть. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, стояк является общедомовым имуществом и ответственность за него несут собственники, а наименование организации является управляющей организацией на основании решения общего собрания и ответственность у него в рамках договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, мировой судья, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 п.п.3,4 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу адрес.

наименование организации является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес.

В период с 08 мая 2019 года по 12 мая 2019 года в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения 6 (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу фио, на ответчика наименование организации, как на управляющую организацию дома по адресу: адрес.

Между тем, истцом фио не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной засора общедомового канализационного стояка, приведшего к заливу квартиры истца, явились виновные действия ответчика.

Так, имеющиеся в деле доказательства, включая акт осмотра от 13 мая 2019 года, данный факт однозначно не подтверждают. Напротив, из представленного в материалы дела акта о заливе от 13 мая 2019 года, усматривается, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, произошел из-за засора стояка общедомовой системы канализации между 4 и 3 этажами.

Кроме того, согласно акта о засоре канализации от 12 мая 2019 года по адресу: адрес, кори. 2, при проверке выявлено, что при прочистки канализационного стояка в связи с поступившей заявкой сложного засора канализации, была извлечена заглушка. Согласно реестру должников, согласованному 13 сентября 2017 года в квартире расположенной по адресу: адрес, 14 сентября 2017 года переустановлена заглушка с целью ограничения услуги водоотведения за неуплату квартиры по услуге содержания и ремонту, которая была отправлена с отвода в сток общедомовой канализации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что причиной залива является именно засор канализации в стояке между 3 и 4 этажами в 6-м подъезде многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация наименование организации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права истца не нарушены.

То обстоятельство, что нарушение работы канализационного стояка явилось следствием срыва заглушки с канализационной системы, подтверждается составленным актом о засоре канализации от 12 мая 2019 года и заключением эксперта наименование организации № 2-320/19, проведенного на основании определения мирового судьи от 13.11.2019 г., согласно которому проведенным обследованием представленного образца заглушки, выявлены признаки физического воздействия с внешней стороны (со стороны квартиры). Выводы, содержащиеся в указанном акте никем не оспорены и заключением эксперта подтверждены.

Из анализа письменных доказательств в их совокупности не следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика наименование организации. Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления о приостановлении коммунальной услуги и установки заглушки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для самостоятельного вмешательства в целостность ограничительного устройства канализации, которое привело к заливу квартиры истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 адрес от 19 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.  

Федеральный судья Акопян Г.Ж.

1