Решение по делу № 2-1077/2012 ~ М-903/2012 от 03.09.2012

            2-1077/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2012 года               г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение его автомашины марки <данные изъяты>. принадлежащей ему на нраве собственности, переданной им по доверенности на право управления ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, который допустил столкновение автомашин, нарушив пункт 8.9 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. За совершение административного проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП его автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины он обратился в ООО «<адрес>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО был произведен осмотр поврежденной автомашины. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет №.

По товарным чекам ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им были произведены расходы по определению оценки причиненного ущерба в размере №

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП в размере №, судебные расходы по оплате услуг ООО «<адрес>» об определении рыночной стоимости восстановления автомашины в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере №, расходы по составлению искового заявления в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, считает, что ущерб должен быть возмещен.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомашины марки <данные изъяты>. принадлежащей на праве собственности ФИО1, переданной им по доверенности на право управления ФИО3 и автомашины <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП его автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, который допустил столкновение автомашин, нарушив пункт 8.9 ПДД Российской Федерации не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

За данное административное правонарушение, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Вина в совершении административного правонарушения ФИО2 оспорена не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении указывают на то, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 8.9 ПДД Российской Федерации, которые гласят, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Сделанный судом вывод подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего спора, сведениями об обстоятельствах ДТП, отраженными в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 8.9 ПДД Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО2 основано на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается на ответчика ФИО2, поскольку он является собственником а\м, являющего источником повышенной опасности и виновником ДТП. Также принимая во внимание то обстоятельство, что как подтверждено объяснениями ответчика, ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила № Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца произведен в соответствии с нормативными документами.

Представленный истцом отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Представленный суду отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с изложенным, при определении материального ущерба, суд исходит из отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости материального ущерба.

На проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере №, что подтверждается товарными чеками ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за составлению искового заявления, по которому истец заплатил №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №, расходы по оплате за составление искового заявления в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.