Мотивированное решение по делу № 02-0279/2023 от 27.05.2022

Дело № 2-279/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Александра Анатольевича к ООО «МосТрансУслуги», фио Геннадьевича о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваганов Александр Анатольевич обратился с иском в суд к ООО «МосТрансУслуги», Димитриеву Димитрию Геннадьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 2021 в 19:10 по адресу: адрес произошло ДТП с участием ответчика фио, в результате которого были причинены механическте повреждения транспортному средству истца марки марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан Дмитриев Д.Г., управлявший транспортным средством JCB трактор, с государственным регистрационным номером 917PB77, находящимся в собственности ООО «МосТрансУслуги». По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению №1762-01/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС составляет сумма 10 декабря 2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. До настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен. В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы за эвакуатор в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик Димитриев Д.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без уго участия.

Представитель ответчика ООО «МосТрансУслуги» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, представило письменные объяснения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, фио является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №1881037721650008993 от 27 августа 2021 года, 26.08.2021 года в 19 часов 10 минут по адресу: адрес, Димитриев Д.Г. управляя транспортным средством JCB с регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 6.1 ПДД, а именно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего Димитриев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований истцом было представлено заключение специалиста №1762-01/21 от 01.11.2021 года, подготовленное ИП фио, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС по состоянию на 26.08.2021 года с учетом износа составляет сумма, а также заключение специалиста №1762-01/21 согласно которому величина утраты товарной стоимости для КТС марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС на момент проведения исследования составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 15/2-5628/22 от 19 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 26.08.2021 года без учета износа и с округлением составляет сумма, с учетом износа и округления – сумма

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» не имеется, поскольку заключение специалиста является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Специалист, проводивший данное исследование, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, ввиду чего суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, материалы дела не содержат.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что транспортное средство JCB трактор, с государственным регистрационным номером 917PB77 находится в собственности ООО «МосТрансУслуги», что не отрицалось ответчиком.

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из письменных объяснений СПАО «Ингосстрах», в установленные законом сроки истцу было выдано направление на ремонт, но в ходе ремонта было установлено, что для его проведения необходима сумма превышающая сумма, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело перевод страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика ООО «МосТрансУслуги» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Между тем, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, что подтверждается справкой от 18 мая 2023 года по заказ-наряду №17074, справкой от 18 мая 2023 года по заказ-наряду №22457, кассовым чеком от 03 октября 2021 года.

Таким образом, с ответчика ООО «МосТрансУслуги» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.10.2021 года и кассовыми чеками на общую сумму в размере сумма

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обоснования размера исковых требований истцом были понесены расходы на производство досудебного исследования по определению размера восстановительного ремонта, что подтверждается договором оказания услуг и кассовым чеком на сумму сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «МосТрансУслуги» в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосТрансУслуги» в пользу Ваганова Александра Анатольевича в возмещение ущерба сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МосТрансУслуги» в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 г.

Судья М.А. Соболева