Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10205/2021 от 18.02.2021

Судья: Попов П.А. Дело № 33-10205/2021

№ 2-3424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г.                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстрова А.Н.,

судей             Малахай Г.А., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капелькина Алексея Сергеевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда в удовлетворении исковых требований Капелькина А.С. к Капелькиной С.М. о признании недействительным – отсутствующим зарегистрированного права собственности – отказано.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства дела, неправильно истолкованы условия брачного договора.

В судебном заседании истец Капелькин А.С. и его представитель по ордеру адвокат Пискур Е.С. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ответчик Капелькина С.М. и её представитель по ордеру адвокат Байкова А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявили ходатайство о снятии с рассмотрения гражданского дела и его возврате в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, в том числе сторону истца, полагавшуюся в разрешении ходатайства на усмотрение суда, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в том числе, в случае если по какому-либо требованию не было принято решение суда.

На основании положений ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Установлено из материалов дела, что первоначально Капелькин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Капелькиной С.М., в котором просил:

- признать недействительным право собственности Капелькиной С.М. на <...> доли жилого дома по адресу: г. <Адрес...>;

- погасить запись в Едином государственном реестре о праве собственности Капелькиной С.М. на <...> доли указанного жилого дома;

- признать Капелькину С.М. прекратившей право пользования жилым домом <№...> по <Адрес...> и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д. 8-11).

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.10.2019 первоначальное исковое заявление Капелькина А.С. оставлено без движения, истцу предложено уточнить иск ввиду того, что требования о признании ответчика прекратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учёта подлежат разрешению только после разрешения спора о праве собственности на жилой дом.

Других определений относительно указанных требований (возвращении искового заявления) материалы дела не содержат, а напротив указанное исковое заявление подшито в материалы дела (л.д.8-11).

На листах 4-7 дела имеется исковое заявление, подписанное Капелькиным А.С. 01.11.2019г., в котором истец просил:

- признать недействительным право собственности Капелькиной С.М. на <...> доли жилого дома по адресу: г. <Адрес...>;

- погасить запись в Едином государственном реестре о праве собственности Капелькиной С.М. на <...> доли указанного жилого дома;Вместе с тем материалы дела не содержат определения суда о принятии уточнённых исковых требований Капелькина А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит исклюючительно истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Резолютивная и мотивировочная части решения содержат лишь выводы Геленджикского городского суда об отказе в удовлетворении требований Капелькина А.С. к Капелькиной С.М. о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

Однако заявленные истцом требования о недействительности зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом, остался судом неразрешенным.

Как разъяснено в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку судом первой инстанции не разрешены исковые требования Капелькина А.С. о признании недействительным права собственности Капелькиной С.М. на <...> доли жилого дома по адресу: г. <Адрес...> погашении записи в Едином государственном реестре о праве собственности Капелькиной С.М. на <...> доли указанного жилого дома; о прекращении права Капелькиной С.М. пользованием спорным домовладением и снятии её с регистрационного учёта, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе Капелькина Алексея Сергеевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения и вынесения дополнительного решения или определения по требованиям Капелькина Алексея Сергеевича к Капелькиной Светлане Михайловне о признании ответчика прекратившей право пользования жилым домом <№...> по <Адрес...> и снятии её с регистрационного учёта, признании недействительным права собственности Капелькиной С.М. на <...> доли жилого дома по адресу: г. <Адрес...> погашении записи в Едином государственном реестре о праве собственности Капелькиной С.М. на <...> доли указанного жилого дома.

Председательствующий

Судьи