Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42259/2016 от 21.10.2016

Судья: Иванова О.А. Дело № 33-42259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Шерстобитова С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Глазова В.В. страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по проведению услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.05.2013г. между Глазовым В.В. и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер *** № *** по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору страхования составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. *** коп. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошло пять страховых случаев: 22.01.2014 г. в 08 ч. 30 мин. по адресу: ***, было повреждено лобовое стекло автомобиля в результате вылета камня (иного твердого предмета) из-под колес впереди двигающегося транспортного средства. 23.01.2014 г. в 08 ч. 00 мин. по адресу: ***, было повреждено крыло заднее левое (царапина). 24.01.2014 г. по адресу: ***, было повреждено крыло заднее правое. 25.01.2014 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: ***, была повреждена фара автомобиля в результате вылета камня (иного твердого предмета) из-под колес впереди двигающегося транспортного средства. В период с 01.03.2014 г. по 02.03.2014 г. по адресу: ***, автомобилю были причинены механические повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыши. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении остекления салона, внешних осветительных приборов, зеркальных элементов боковых зеркал заднего вида производится без предоставления страхователем справок и иных документов из компетентных органов. Выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции. В результате наступления страховых случаев истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общем размере *** руб. *** коп. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № *** от 08.02.2014 г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет *** руб. *** коп., заднего левого крыла - *** руб. *** коп., заднего правого крыла - *** руб. *** коп., правой противотуманной фары - *** руб. *** коп. Согласно отчета № *** от 03.03.2014 г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю за период с 01.03.2014 г. по 02.03.2014 г. составляет *** руб. По страховым случаям, имевшим место в период с 22.01.2014 г. по 25.01.2014 г., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп. (согласно отчета № *** от 08.02.2014 г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс»). В связи с чем сумма недовыплаченного страхового возмещения составила *** руб. *** коп. Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., штраф.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИСК Евро-Полис» 03.03.2016 г. сменило наименование на ООО «Абсолют Страхование».

Истец Глазов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савостьянова В.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Шерстобитов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что истцом в материалы дела были представлены ненадлежащие доказательства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу с учетом цен 2014 года. Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Глазова В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Шерстобитов С.С., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец Глазов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Савостьянова В.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глазова В.В., представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глазова В.В. по доверенности Савостьянова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2013г. между Глазовым В.В. и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер *** № *** по риску «Автокаско».

Страховая сумма по договору страхования составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. *** коп. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло пять страховых случаев: 22.01.2014 г. в 08 ч. 30 мин. по адресу: ***, было повреждено лобовое стекло автомобиля в результате вылета камня (иного твердого предмета) из-под колес впереди двигающегося транспортного средства. 23.01.2014 г. в 08 ч. 00 мин. по адресу: ***, было повреждено крыло заднее левое (царапина). 24.01.2014 г. по адресу: ***, было повреждено крыло заднее правое. 25.01.2014 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: ***, была повреждена фара автомобиля в результате вылета камня (иного твердого предмета) из-под колес впереди двигающегося транспортного средства. В период с 01.03.2014 г. по 02.03.2014 г. по адресу: ***, автомобилю были причинены механические повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыши.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении остекления салона, внешних осветительных приборов, зеркальных элементов боковых зеркал заднего вида производится без предоставления страхователем справок и иных документов из компетентных органов. Выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции.

В результате наступления страховых случаев истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общем размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Глазов В.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № *** от 08.02.2014 г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет *** руб. *** коп., заднего левого крыла - *** руб. *** коп., заднего правого крыла - *** руб. *** коп., правой противотуманной фары - *** руб. *** коп.

Согласно отчета № *** от 03.03.2014 г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю за период с 01.03.2014 г. по 02.03.2014 г. составляет *** руб.

По страховым случаям, имевшим место в период с 22.01.2014 г. по 25.01.2014 г., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** руб. (согласно отчета № *** от 08.02.2014 г., составленного ООО «Ф1 Ассистанс»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭЮБ «Гарбор».

Согласно заключения эксперта № *** от 19.02.2016 г., составленного ЭЮБ «Гарбор», расчетная величина затрат (расходов) на ремонт повреждений транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, образованных в результате происшествия 22.01.2014 г., по состоянию на момент происшествия составляла *** руб., на ремонт повреждений, образовавшихся в результате происшествия 23.01.2014 г., по состоянию на момент происшествия составляла *** руб., на ремонт повреждений, образовавшихся в результате происшествия 24.01.2014 г., по состоянию на момент происшествия составляла *** руб., на ремонт повреждений, образовавшихся в результате происшествия 25.01.2014 г., по состоянию на момент происшествия составляла *** руб., на ремонт повреждений, образовавшихся в результате происшествия с 01.03.2014 г. по 02.03.2014 г. по состоянию на момент происшествия составляла *** руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, по повреждениям в результате происшествия 22.01.2014 г. не влекут возникновение фактора УТС, по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия 23.01.2014 г., по состоянию на момент происшествия составляла *** руб., по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия 24.01.2014 г., по состоянию на момент происшествия составляла *** руб., по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия 25.01.2014 г., не влекут возникновение фактора УТС, по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия с 01.03.2014 г. по 02.03.2014 г., по состоянию на момент происшествия составляла *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.  12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст.ст. 15, 1082, 929 ГК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба; с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в общем размере *** руб. *** коп. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***  + *** + *** + *** + *** = ***; *** - *** = ***), а также величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. (***+***+***).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, составленное ЭЮБ «Гарбор», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертов стороной ответчика не опровергнуто.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм  - *** руб. *** коп. (/*** + *** + ***/ 2). При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., а также расходы по проведению услуг по оценке в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению представителя ответчика, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере *** руб. При определении размера судебных расходов судом было принято во внимание участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, сложность категории дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: