Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22617/2014 от 23.06.2014

Судья: Заковоротный В.И. Дело №33-22617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Березова АС – Безрукова ОВ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 г. о восстановлении ТСЖ «Остров» процессуального срока для обжалования решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 июля 2013 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Березова А.С. к ТСЖ «Остров» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Остров», оформленного протоколом от 27 апреля 2012г., в части обязательных платежей.

19 августа 2013 г. от представителя ответчика поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда. Определением судьи от 19 августа 2013 г. краткая апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Определением судьи от 14 октября 2013 г. краткая апелляционная жалоба ответчика возвращена, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

30 января 2014 г. представитель ответчика ТСЖ «Остров» - Гирич Э.В. подал в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 июля 2013 г. Требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, однако копии определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании Представитель ответчика ТСЖ «Остров» - Кушнир О.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Березов А.С. и его представитель Безруков О.В. возражали против восстановления процессуального срока, суду пояснили, что копия решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ответчику, однако он не предпринял никаких действий для своевременного устранения недостатков, изложенных в определении судьи.

Третье лицо Жилищная инспекция ЗАО г.Москвы в судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем истца Березова А.С. – Безруковым О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Остров» - Борщевой О.В., полагавшей определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй  332 ГПК РФ частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ТСЖ «Остров» - Борщева О.В. своевременно подала в суд краткую апелляционную жалобу на решение суда от 2 июля 2013 г. Определением судьи от 19 августа 2013 г. краткая апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 30 сентября 2013 г. исправить указанные в определении недостатки. Определением судьи от 14 октября 2013 г. апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копии определений судьи от 19 августа 2013 г. и от 14 октября 2013 г. направлены ответчику почтой по адресу: ***. (л.д.90, 92). Однако юридическим адресом ответчика является адрес: ***. Вследствие этого доводы ответчика о неполучении копий определений судьи от  19 августа 2013 г. и от 14 октября 2013 г. соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и на законных основаниях восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Березова АС – Безрукова ОВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2