Судебный акт #1 () по делу № 33-2893/2021 от 10.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С.                                                                              Дело № 33-2893/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                        20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-177/2021 по апелляционной жалобе Лямина Александра Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лямина Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 29 октября 2016 года в размере 454 773 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 748 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марка, модель: Datsun on-DO, год выпуска: 2016, номер кузова: ***, модель, номер двигателя: ***, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Лямина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное  акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Лямину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Ляминым А.С. 29 октября 2016 г. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме    609 535 руб. 51 коп. со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 13,325 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модели Datsun on-DO, 2015 года выпуска, номер кузова ***. В соответствии с условиями договора право залога на автомобиль возникает у банка с момента приобретения заемщиком транспортного средства.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 июля 2020 г. составила 454 773 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга – 359 775 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 94 998 руб. 25 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 748 руб., обратить взыскание не заложенное имущество.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лямин А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неверное применение срока исковой давности. Кроме того указывает, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, тогда как проценты по кредиту завышены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Ляминым А.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 609 535 руб. 51 коп. под 13,33 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля Datsun on-DO, 2015 года выпуска, номер кузова ***.

Лямин А.С. обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку платежи в соответствии с условиями договора.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик  передал банку в залог указанное выше транспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора установлена в размере 532 000  руб.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 октября 2016 г. Лямин А.С. приобрел указанный выше автомобиль по цене 665 000 руб., при этом 530 000 руб. являются заемные средствами.

В силу пункта 7.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, залогодержатель вправе  получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 7.3 Общих условий).

Пунктом 7.5 Общих условий установлено, что залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они буду существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные  Общими условиями.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка в судебном или внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком  обеспеченного залогом  обязательств, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (пункт 7.11 Общих условий).

Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий банк 25 февраля 2020 г. направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое Ляминым А.С. исполнено не было.

По состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность Лямина А.С. перед банком  по  указанному кредитному договору составила 454 773 руб. 93 коп., в том числе: 359 775 руб. 68 коп. - сумма  основного  долга; 94 998 руб. 25 коп. – сумма  процентов  за пользование  кредитом.

Наличие задолженности перед банком в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не осуществляет платежи в погашение кредита с 18 апреля 2018 г. Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 31 июля 2020 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, установленных договором, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что подписав Индивидуальные условия предоставления кредита, Лямин А.С. выразил свое согласие с данными условиями. Доказательств заключения кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях, под принуждением, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о совершении в отношении него мошеннических действий продавцом указанного выше автомобиля объективно ничем не подтверждаются и не влияют на отношения, возникшие между ПАО «Плюс Банк» и Ляминым А.С., в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: