Мотивированное решение по делу № 02-0629/2022 от 04.10.2021

УИД 77RS0010-02-2021-011502-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца Поповой Н.Е., представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика наименование организации фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/22 по иску Поповой Натальи Евгеньевны к Молодцовой Ольге Алексеевне, Кулешову Вадиму Алексеевичу, Молодцовой Марии Викторовне, Кулешовой Валерии Вадимовны, фио, Молодцовой Екатерине Викторовне, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Попова Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Молодцовой О.А., Кулешову В.А., Молодцовой М.В., Кулешовой В.В., фио, Молодцовой Е.В., фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что истец, а также третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, занимают квартиру по адресу адрес на основании договора социального найма. дата произошел залив квартиры № 53 из вышерасположенной квартиры № 57, занимаемой ответчиками на основании договора социального найма. С целью определения стоимости ущерба истец обратилась наименование организации, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Истец Попова Н.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Молодцова О.А., Кулешов В.А., Молодцова М.В., Кулешова В.В., фио, Молодцова Е.В. Молодцов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

Представитель ответчика фио фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оцени представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, несовершеннолетние фио и фио, фио, на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему занимают жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с актом от дата наименование организации залитие квартиры № 53, дата (заявка ОДС №29848 от дата) произошло из вышерасположенной квартиры 57 в результате течи гибкой подводки к сливному бачку унитаза.

Ответчики Кулешов В.А., Кулешова В.В., Молодцова В.Н., фио, несовершеннолетние фио, фио и фио, Молодцова Е.В., Молодцова М.В., Молодцова О.А. занимают жилое помещение № 57 по адресу: адрес на основании ордера.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование, а также членов его семьи, проживающих совместно с собственником.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость повреждённого имущества – сумма

Возражая против удовлетворения иска, по ходатайству представителя фио, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации № 104/2022 причиной залива дата в квартире по адресу: адрес, является течь шланга гибкой подводки воды к бачку унитаза в вышерасположенной квартире № 57. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, полученным в результате залива дата, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку залив в квартире истца и третьих лиц произошел по вине ответчиков, принимая во внимание, что причиной залива является течь шланга гибкой подводки воды к бачку унитаза в вышерасположенной квартире № 57, доказательств обратного суду не представлено и им не добыто, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного квартире истца и третьего лица в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При этом довод представителя ответчика фио о том, что причиной залива явились действия управляющей компании по осуществлению гидравлических испытаний, подтверждения не нашел.

Довод представителя Кулешовой В.В. о том, что Кулешова В.В. в квартире никогда не проживала, следовательно причинить ущерб квартире истца и третьих лиц она не могла, основывается на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, залив произошел дата.

С настоящим иском истец обратилась в суд дата.

Уточненный иск, в котором в качестве соответчиков привлечены Молодцова М.В., фио, фио, Молодцова Е.В., фио, направлен в суд дата.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истца и третьих лиц по вине ответчиков Молодцовой О.А., Молодцовой М.В., Кулешовой В.В., Молодцова Д.В., Молодцовой Е.В., Молодцова В.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчиков Молодцовой О.А., Молодцовой М.В., Кулешовой В.В., Молодцова Д.В., Молодцовой Е.В., Молодцова В.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Оснований для возмещения ущерба с ответчика наименование организации суд не усматривает, поскольку течь гибкой подводки бачка унитаза, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате услуг об оценке в сумме сумма, расходы по госпошлине сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что е доказательства несения истцом судебных расходов представлены, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены настоящим решением частично, суд полагает взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Молодцовой О.А., Молодцовой М.В., Кулешовой В.В., Молодцова Д.В., Молодцовой Е.В., Молодцова В.Н. сумма в счет оплаты юридических услуг, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молодцовой Ольги Алексеевны, Молодцовой Марии Викторовны, Кулешовой Валерии Вадимовны, фио, Молодцовой Екатерины Викторовны, фио в пользу Поповой Натальи Евгеньевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы по госпошлине – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кулешову Вадиму Алексеевичу и наименование организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Ю.В. Фокина