Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0226/2022 от 10.01.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-0226/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-651/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Королевой И.К. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Королевой Ирины Константиновны к Маркову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств и разделе совместно нажитого имущества - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева И.К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Маркову А. А. о взыскании денежных средств и разделе имущества, указывая, что с 14 июля 2006 г. по 04 июня 2019 г. она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. При этом ответчик без её согласия расходовал денежные средства их семейного бюджета, в частности, предоставлял денежные займы третьим лицам, распоряжаясь общим совместным имуществом без согласия истца, осуществлял неоднократный перевод семейных денежных средств в крупном размере своим родителям путем пополнения их депозитных счетов и оказания материальной помощи, тогда как истец не давала согласия на указанные действия.

Также, из полученного на запрос суда ответа из адрес, который содержит выписку о движении денежных средств на счетах фио, получена информация о выводе денежных средств по брокерскому договору ВО-01428 от 13.02.2019 г. с фио на сумму сумма (сумма прописью), а также о зачислении кредитных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по договору №01480-ИП/19 от 29.03.2019 г. на сумму сумма (пятьдесят один миллион шестьсот двадцать одна тысяча сумма) и погашении задолженности по кредитному договору в следующих суммах: сумма, сумма. При этом у истицы как получателя от ответчика алиментов на содержание ребенка имеется информация о размере заработной платы фио- сумма, из чего следует, что погашенный Марковым А.А. в июне 2019 г. кредит в адрес на сумму сумма не мог быть закрыт за счет денежных средств, заработанных ответчиком после прекращения совместной жизни с ней, кредитные обязательства перед Банком исполнены ответчиком за счет средств семейного бюджета.

Следовательно, приобретенная на данные денежные средства квартира должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с предоставленной выпиской из адрес банка», помимо перечисленных Истцом в исковом заявлении номеров счетов Ответчика у Ответчика в адрес банк» имеются также счета №40817810200000046056 и 40817840400000072421. Денежные средства, находящиеся на этих счетах по состоянию на 24.11.2017 г., также являются общим имуществом супругов и подлежат разделу. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Королева И.К. просила суд признать общим имуществом супругов денежные средства, находящиеся на брокерском счете по договору ВО-01428 от 13.02.2019 г. и осуществить раздел данных сумм, а также признать общим имуществом супругов денежные средства по иным брокерским договорам, банковским счетам, в том числе, Банке АNK M2M Europ AS адрес Банк», разделив данные денежные средства; признать объект недвижимости или права на недвижимое имущество по заключенному Марковым А.А. договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов общим совместным имуществом супругов и осуществить его раздел.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Королева И.К., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Королевой И.К. – по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны с 14 июля 2006 г. состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 г. Гагаринским районным судом адрес, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02 октября 2020 г. и дополнительного решения от 02 октября 2020 г., принято решение по иску фио к Королевой И.К. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Королевой И.К. к Маркову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2019 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02 октября 2020 г. и дополнительного решения от 02 октября 2020 г., отменено по делу принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества фио и Королевой И.К.

Судом при разрешении настоящего спора обоснованно учтено, что при разрешении требований фио к Королевой И.К. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия исходила из даты прекращения брачных отношений между сторонами – 24 ноября 2017 г., о чем обе стороны указывали в ходе рассмотрения дела.

Также суд обоснованно учел, что предметом рассмотрения суда в рамках дела № 33-421325/2020 (2-567/2019) были денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио в различных Банках, раздел которых был произведен судом с учетом установленных обстоятельств.

Также предметом исследования и оценки суда в рамках ранее рассмотренного дела были доводы Королевой И.К. о необходимости раздела денежных средств, переданных Марковым А.А. в период брачных отношений своим родителям, оснований для иных выводов в рамках настоящего дела по указанным требованиям суд обоснованно не усмотрел.

Разрешая спор в части требования истицы о признании общим имуществом супругов денежных средств, находящихся на брокерском счете по договору ВО-01428 от 13.02.2019 г., разделе данных средств, признании общим имуществом супругов денежных средства по иным брокерским договорам, которые, как указала истица, могли быть заключены ответчиком в период брака, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об открытии ответчиком брокерских счетов в период совместной жизни не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истица жалобы о том, что суд не удовлетворил в полной мере все заявленные ею ходатайства о направлении запросов в Банки с целью отыскания возможных счетов на имя ответчика, не оказав тем самым содействия в собирании доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также правильными следует признать выводы суда относительно требований о признании объекта недвижимости или права на недвижимое имущество по заключенному Марковым А.А. договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов общим совместным имуществом супругов, его разделе. Вывод суда об отказе в иске в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поскольку судом установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен ответчиком после прекращения совместной жизни с истицей, следовательно, права по указанному договору не могут быть отнесены к совместно нажитым супругами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследовались доводы истицы о наличии иных счетов на имя ответчика в Банках, указываемых ею в ходе рассмотрения дела в том числе, в адрес Банк», направлялись запросы в Банки, из ответов на которые, в частности, из адрес Банк», поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах на имя ответчика на дату прекращения совместной жизни супругов – 24.11.2017 г. (л.д. 235), кроме денежных средств, раздел которых произведен по решению Гагаринского районного суда от 13.08.2019 г.

Также поступила информация из адрес, как на жестком диске (л.д. 40), так и в виде ответов на запросы суда и справки (л.д. 234).

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку данные выводы основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена выписка по счету из Банка Signet Bank AS (ранее Банке АNK M2M Europ AS Латвии), из которой следует, что на счете на имя ответчика в данном Банке на дату прекращения совместной жизни находилось сумма (л.д. 284), а, согласно справке из Банка адрес, (л.д. 234), на счете № 40817978401000234230 на имя ответчика находилось сумма, против раздела данных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал, что он подтвердил и на заседании судебной коллегии.

Поэтому в данной части судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и удовлетворить требование Королевой И.К. о разделе данных денежных средств. С учетом положений ст. 39 СК РФ о равенстве долей в общем имуществе супругов, в собственность Королевой И.К. подлежат передаче сумма, находящихся на счете LV81LLBB0003221000926 в Банке Signet Bank AS, что по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 01.03.2022 г. (93,5589) составляет сумма, а также сумма на счете № 40817978401000234230 на имя фио в адрес, что по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на 01.03.2022 г.(104, 4772) составляет сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2021 г. отменить в части отказа Королевой И.К. в иске к Маркову А.А. о разделе денежных средств, находящихся на счетах в Банке Signet Bank AS, адрес.

Признать за Королевой И.К. право собственности на сумма, находящихся на счете LV81LLBB0003221000926 на имя фио в Банке Signet Bank AS (Латвия), что по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 01.03.2022 г. (93,5589) составляет сумма

Признать за Королевой И.К. право собственности на сумма на счете № 40817978401000234230 на имя фио в адрес, что по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на 01.03.2022 г.(104, 4772) составляет сумма

В остальной части решение суда оставить бе6з изменения, а апелляционную жалобу Королевой И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: