Мотивированное решение по делу № 02-0676/2023 от 01.08.2022

77RS0018-02-2022-011205-26

Дело №2-676/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарниковой Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования сумму в размере 360 950,26 руб за счет средств казны РФ, из которых 204 900,26 руб – издержки, связанные с перелетом из г.Москвы в г.Сочи по вызову следователя, а также проживание в г.Сочи, 156 050 руб – расходы на юридические услуги; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 000 руб. В обосновании указано, что 07.02.2017 года в отношении Жарниковой Е.В. возбуждено уголовное дело №11701008116173039 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. В ходе следствия с истца взято письменное обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок явиться по вызову, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, а также наложен арест на имущество. В связи с тем, что истец находилась под подпиской о невыезде она не смогла реализовать в полном объеме свое право на ежегодный отпуск в течении 4 лет, не имела права выехать за пределы региона проживания и восстановить свое физическое и моральное состояние. В связи с наложением ареста на имущество, истец не могла реализовать свое право частной собственности, продать принадлежащий ей земельный участок. Поскольку уголовное дело, возбуждённое в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью истца, по мнению истца, у нее возникло право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и компенсации морального вреда.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи от 27.05.2020 года из уголовного дела №12001030003000048 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, являвшегося в период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, совместно с Жарниковой Е.В., единоличным исполнительным органом АНО «ЕТД», в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Выделенному делу присвоен №42001030003000049.

Постановлением ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи от 29.07.2020 года уголовное преследование по уголовному делу №42001030003000049 в отношении Жарниковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения не избиралась. Право на реабилитацию, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Жарниковой Е.В., связанное с уголовным преследованием – не признавалось.

Постановление от 29.07.2020 года Жарниковой Е.В. не обжаловалось.

В отношении истца оправдательный приговор не выносился, уголовное преследование по реабилитирующим обстоятельствам не прекращалось, права на реабилитацию признано не было.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, истец не имеет право на возмещение вреда, его исковые требования в части компенсации морального вреда не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, к таком истец не отнесен.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования суммы в размере 360 950,26 руб, из которых 204 900,26 руб – издержки, связанные с перелетом из г.Москвы в г.Сочи по вызову следователя, а также проживание в г.Сочи, 156 050 руб – расходы на юридические услуги, понесенные в рамках уголовного дела №42001030003000049.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дела, подлежащие разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пунктом 1 статьи 397 настоящего Кодекса, к которому относится рассмотрение такого вопроса, связанного с исполнением наказания, как возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью 5 статьи 135 и частью 1 статьи 138 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

С учетом приведенных выше положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя истца, Жарникова Е.В. в суд с требованиями о взыскании материального ущерба (взыскании завяленных расходов на проживание, перелет, юридические услуги) в порядке уголовного судопроизводства, как то предусмотрено ст. 399 УПК РФ, не обращалась и не могла обратиться, учитывая, что право на реабилитацию не приобрела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что заявленное требование Жарниковой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 360 950,26 руб не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жарниковой Е.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

Производство по делу в части исковых требований Жарниковой Е. В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023 года

5