Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2011 ~ М-877/2011 от 15.04.2011

Дело № 2-2760/11         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

заявителя Сафонова А.В.,

представителя заявителя Сафонова А.В. по доверенности Сафоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сафонова Александра Вячеславовича о признании незаконным отказа Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 21 марта 2011 г. № 342 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых пристроек литера Б4, литера Б5, литера Б6, литера Б7, литера б2, расположенных по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилых пристроек литера Б4, литера Б5, литера Б6, литера Б7, литера б2, расположенных по адресу: <адрес>,

установил:

Сафонову А.В. на праве собственности принадлежит 19/100 долей индивидуального жилого <адрес> (литеры А, Б) по <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 220 кв. м. При обращении в <адрес> городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых пристроек литера Б4, литера Б5, литера Б6, литера Б7, литера б2, расположенных по адресу: <адрес> Сафонов А.В. получил отказ со ссылкой на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу.

Посчитав отказ Управы Центрального района городского округа город Воронеж неправомерным, Сафонов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 4-8).

Заинтересованное лицо Управа Центрального района городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако её представитель в заседание суда не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании заявитель Сафонов А.В. поддержал заявление, пояснив суду, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок под данным домовладением на момент предъявления иска не зарегистрировано. Земельный участок принадлежит совладельцам жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управу Центрального района городского округа город Воронеж с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых пристроек к домовладению, но ему было отказано по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок домовладения.

          Представитель заявителя Сафонова А.В. по доверенности Сафонова М.В. поддержала заявление своего доверителя, пояснив суду, что оспариваемый отказ Управы Центрального района городского округа город Воронеж мотивирован только отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, Сафонов А.В. является собственником 19/100 долей индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-14, 15-16).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № Сафоновой Р.Л. разрешено строительство пристройки в двух уровнях с цокольным этажом, размером 5,80 х 7,0 м с размещением в ней жилых комнат, газифицированной кухни, гаража и подсобных помещений в домовладении № по <адрес> силами и средствами Сафонова А.В. (л.д. 22).

После смерти Сафоновой Р.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов А.В. вступил в наследство в части долей индивидуального жилого <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В. обратился в Управу Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию жилых пристроек литера Б4, литера Б5, литера Б6, литера Б7, литера б2, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 27, 28).

Рассмотрев обращение заявителя, Управа Центрального района городского округа город Воронеж в письме от 21.03.2011 № 342 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых пристроек, мотивируя отказ тем, что Сафоновым А.В. не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес> (л.д. 30).

Данный отказ является неправомерным, поскольку земельный участок № по <адрес> принадлежит заявителю и другим участникам долевой собственности на жилой <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, что вытекает из следующего.

По решению исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был передан под индивидуальное строительство Распопопой Н.Д., Ушаковой Е.Г., Черных М.П., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор застройки № с Управлением по благоустройству города Воронежа (л.д. 17, 18-19). Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", действовавшим до 22.02.1988, постановлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, действующего в настоящее время, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, настоящие участники долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> владеют земельным участком по указанному адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 3).

Сафонов А.В., обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложил к нему архивную выписку решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 5 февраля 1946 года № 4469 «О передаче земельных участков под индивидуальное строительство, вследствие отказа прежних владельцев от своих участков», а также договор застройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приложением к заявлению и описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Таким образом, заявителем были выполнены требования, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно представлены правоустанавливающие документы на земельный участок № по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

        В силу указанной правовой нормы, суд считает необходимым обязать Управу Центрального района городского округа город Воронеж выдать Сафонову Александру Вячеславовичу разрешение на ввод в эксплуатацию жилых пристроек литера Б4, литера Б5, литера Б6, литера Б7, литера б2, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 21 марта 2011 г. № 342 в выдаче Сафонову Александру Вячеславовичу разрешения на ввод в эксплуатацию жилых пристроек литера Б4, литера Б5, литера Б6, литера Б7, литера б2, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Управу Центрального района городского округа город Воронеж выдать Сафонову Александру Вячеславовичу разрешение на ввод в эксплуатацию жилых пристроек литера Б4, литера Б5, литера Б6, литера Б7, литера б2, расположенных по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Свечков А.И.