Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2012 от 24.08.2012

Дело №12-324/2012

РЕШЕНИЕ

**.*** 2012 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев жалобу Колесникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от **.***, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Д.А., **.*** года рождения, уроженца г.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П., Р. пр-т д.* кв.*,

УСТАНОВИЛ:

**.*** года Колесников Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка №30 гор. Пскова был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что Колесников Д.А., являясь водителем, **.*** года в 06:20 в г. Пскове на пл.Героев Десантников в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На данное постановление от Колесникова Д.А. поступила жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получал судебные повестки, за исключением повестки о назначенном судебном заседании на **.*** года, но не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения на учебе. Полагает, что был остановлен инспектором ГИБДД незаконно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал о несогласии с обвинением в совершении правонарушения. Проверка законности направления на медицинское освидетельствование не проведена, в то время как он Правил дорожного движения не нарушал, поэтому не было основания для его остановки. При понятых, указанных в протоколе о направлении на освидетельствование, ему не предлагалось пройти освидетельствование.

Заявитель Колесников Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещался неоднократно, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела рассмотрением не заявил, поэтому на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиеву Е.Н., нахожу жалобу Колесникова Д.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 23.12.2011 года) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка №30 гор.Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина Колесникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Вина Колесникова Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.*** (л.д.4); протоколом об отстранении Колесникова Д.А. в присутствии понятых от управления транспортным средством, содержащим сведения о наличии у отстраняемого лица явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Колесникова Д.А. от медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями понятых и его подписью (л.д.6); которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от **.*** оформлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, с привлечением понятых, Колесников Д.А. отказался от освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался, при этом указание о не согласии его с направлением на освидетельствование однозначно свидетельствует об отказе его в прохождении данной процедуры. В протоколе указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование: наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе по делу об административном правонарушении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу не установлено.

Доводы Колесникова Д.А. о не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются сведения об извещении Колесникова Д.А. о судебном разбирательстве административного дела 4 раза, из них три раза Колесников Д.А. не являлся на почту за получением судебных извещений. В первое судебное заседание, назначенное на **.***, несмотря на получение извещения, о чем не отрицает в своей жалобе и сам заявитель, Колесников Д.А., также не явился, о причинах неявки судью в известность не поставил. Указанная им причина неявки - нахождение на учебе, не может быть признана уважительной, так как он проходил обучение на заочном отделении учебного заведения в г.Пскове, что не препятствовало ему заявить ходатайство об отложении дела рассмотрением, либо прибыть на судебное заседание лично или направить для участия в деле представителя. Судья имел право при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Не являются состоятельными и доводы заявителя о незаконности остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 4 и п.43 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции. В целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении, при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, (пункты 63 - 81 настоящего Административного Регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. Основания для остановки определяет сам сотрудник ГИБДД в процессе контроля за дорожным движением. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращаюшее снаряжение.

Требования указанных пунктов Приказа сотрудниками ГИБДД соблюдены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Колесников Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, других видов наказания санкция не содержит. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение - безальтернативное, наказание заявителю назначено в пределах санкции, соответствует данным о личности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ч.2 ст. 30.9, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** года мировым судьей судебного участка №30 гор.Пскова о привлечении к административной ответственности Колесникова Д.А., **.*** года рождения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Колесникова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак