Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2019 ~ М-806/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 ноября 2019 года                                                       с. Устье Усть-Кубинского района

                                                                                                         Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием истца Проничевой В.Х., ее представителя Волковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой В.Х. к администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Пегановой Г.А., Фомичеву Ю.А., Фомичеву А.А. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Проничева В.Х. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Пегановой Г.А., Фомичеву Ю.А., Фомичеву А.А. о признании права собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от 23.10.2003 она приобрела ? долю и ? долю в праве общей собственности указанной квартиры. Оставшаяся ? доля в праве собственности на указанную квартиру собственника не имеет, истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей спорной квартирой. Всей квартирой она пользуется, занимается ее ремонтом, заменила окна, полы, произвела косметический ремонт, оплачивает коммунальные услуги, водоснабжение, капитальный ремонт. Предыдущие собственники долей в указанной квартире Голикова М.А., ФИО7, ФИО8 приобрели доли по наследству после смерти ФИО9 Принимал ли наследство кто-либо еще после смерти ФИО9, истцу неизвестно. В сведениях Росреестра данных о других собственниках квартиры нет. После смерти ФИО9 и после приобретения истцом права собственности на ? доли указанной квартиры никто на оставшуюся ? долю не претендовал.

Определением суда к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дашичева Г.А., Фомичев А.А., Фомичев Ю.А.

Истец Проничева В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что Фомичевых ни разу не видела.

Представитель истца Волкова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчики Пеганова Г.А., Фомичев А.А., Фомичев Ю.А. в спорной квартире не были, поскольку доверенности, на имя ФИО15 и Свидетель №1 на продажу доли в квартире находятся в наследственном деле, значит, они им на руки не выдавались, свои намерения Фомичевы не довели до конца. Фомичевы с момента вступления в наследство квартирой не интересовались, в ее содержании не участвовали, устранились от ее владения.

Ответчик Пеганова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что ее доля в указанной квартире составляет 1/12, она ей не нужна, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Наследством занималась ее бабушка, документов она не нашла, намерены ли Фомичев А.Ю. и Фомичев А.А. распорядиться своими долями ей неизвестно, т.к. они не общаются. В спорной квартире она не была, знает примерно, где она расположена.

Ответчики Фомичев Ю.А. и Фомичев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, администрации сельского поселения Устьянское, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором признал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится, оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Голикова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представила.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Проничевой В.Х. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 35-АА №.

Истцом представлены квитанции на оплату за содержание жилья указанной квартиры за январь, февраль 2019 года, выписка из лицевого счета за январь-декабрь 2018 года, справка об отсутствии задолженности за электроэнергию, квитанции на оплату отделочных материалов от 13.09.2016, 24.08.2017.

Решением Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 26.07.1996 по гражданскому делу №2-71/1996 Голиковой М.А., ФИО12 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Как следует из справки Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону Голиковой М.А. (1/4 доля), ФИО25 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля).

ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 27.01.2000 по гражданскому делу № установлен факт признания ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ребенка, родившегося у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Дашичевой Г.А.

Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями Дашичевой Г.А. являются ФИО25. и ФИО13

Дашичева Г.А. заключила брак с ФИО14, после заключения брака ей присвоена фамилия – Пеганова (копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственного дела № ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после его смерти наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняли его дети по 1/3 доли каждый: Фомичев А.Ю., Фомичев А.А., Дашичева Г.А., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Также в наследственном деле ФИО25. находятся доверенность от 28.09.2009, которой Фомичев А.А. уполномочил ФИО15 быть его представителем по всем вопросам, касающимся продажи его доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Проничевой В.Х.; доверенность от 05.02.2014, которой Фомичев А.А. уполномочил Свидетель №1 принять наследство и вести наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО25.; доверенность от 24.03.2014, которой Фомичев Ю.А. уполномочил Свидетель №1 быть его представителем по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. с дальнейшей продажей его доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, судом установлено, что истец Проничева В.Х. более 15 лет открытости и непрерывно владеет спорным имуществом, исполняет обязанности собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, Фомичев А.А., Фомичев Ю.А. и Пеганова Г.А. как наследники ? доли умершего ФИО25 какого-либо интереса к спорной квартире не проявляли, устранились от ее владения, не проявляют к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию.

Оценивая доверенности от 28.09.2009, 05.02.2014 и 24.03.2014, находящиеся в наследственном деле ФИО25., суд считает, что эти доверенности не свидетельствуют о проявлении Фомичева А.А. и Фомичева Ю.А. интереса к спорной квартире, т.к. каких-либо действий, основанных на данных доверенностях, они не совершали, в спорной квартире не появлялись, право собственности на свои доли не зарегистрировали.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования Проничевой В.Х. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проничевой В.Х. удовлетворить.

Признать за Проничевой В.Х. право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.