Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 (2-5251/2017;) ~ М-4531/2017 от 05.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                              Заботиной Н.М.,

при секретаре                                      Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова И. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3202, г/н № под управлением Сюзева Е.И., автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением Кудряшова И.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3202, г/н №, нарушивший с. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/. На момент ДТП автомобиль истца Тойота Марк 2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». /дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. /дата/ была произведена страховая выплата в размере 183 143 руб. Данная сумма истца не устроила и он был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 342 250 руб., стоимость годных остатков составила 77 728,91 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 264 521,09 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 81 378,09 руб., а также просил компенсировать расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. Однако, ответа не получил. Кроме того, за период с /дата/ по /дата/ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 599,64 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 руб. Кудряшовым И.В. понесены расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 4 000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб. На основании изложенного Кудряшов И.В. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 378,09 руб., неустойку в размере 23 599,64 руб. и по день вынесения решения судом, судебные расходы за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., услуги независимой экспертизы - 8 000 руб., 25 000 руб. - за представление интересов истца в суде, 750 руб. за выдачу копии экспертного заключения, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

            После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика, недоплаченное страховое возмещение в размере 71 894,67 руб., пеню с /дата/ по /дата/ в размере 99 213,72 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб., за выдачу копии экспертного заключения в размере 750 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Кудряшов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бычков А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Богданов И.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, не признал, предоставил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, и услуги представителя, полагая их размер явно завышенным. Полагал, что размер расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сюзев Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудряшов И.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3202, г/н № под управлением Сюзева Е.И., автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением Кудряшова И.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением (л.д.4,5,6).

В результате ДТП транспортное средство Тойота Марк 2, г/н №, собственником которого является Кудряшов И.В. (л.д.29), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Сюзев Е.И., управляющий транспортным средством ГАЗ 3202, г/н №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Сюзевым Е.И., в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС истца) и «Энергогарант» по страховому полису ХХХ № (ТС виновника ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и подлинным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д.50). Ответчик /дата/ произвел выплату страхового возмещения в размере 183 193 руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», за что оплатил 8 500 руб. (л.д.27). Так, согласно экспертного заключения № А-377 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 398 577,80 руб., с учетом износа – 230 407,80 руб., стоимость транспортного средства до ДТП 342 250 руб., стоимость годных остатков 77 728,91 руб. (л.д.8-26).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с предложением доплаты страхового возмещения в размере 81 378,09 руб., компенсировать расходы за независимую экспертизу в размере 8 500 руб. Данная претензия ответчиком была получена /дата/ за №, что подтверждается штампом на претензии (л.д.7).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Альянс» (л.д.62-63).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альянс» №АТ от /дата/ (л.д. 69-91) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Марк 2, г/н № без учета износа, на момент ДТП /дата/ составляет 399 299 руб., с учетом износа составляет 230 050,50 руб.; рыночная стоимость доаварийного состояния транспортного средства Тойота Марк 2, г/н № на дату ДТП /дата/ составляет 333 000 руб.; восстановление транспортного средства Тойота Марк 2, г/н № согласно единой методике – экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2, г/н № составляет 77 962,33 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости материального ущерба в сумме 71 844,67 руб. (333000 руб.- 77962,33 руб.-183193 руб.).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 01.09.2017г. по /дата/, которая составляет 99 145,64 руб. (71 844,67 руб.*1%) * 138 дней, штрафа в размере 50 % (71 844,67 руб./2=35922,33руб.)

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 8000 руб., необходимые для подачи иска в суд, расходы по оплате копии экспертного заключения 750 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены (снижены лишь размер неустойки и штрафа), суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей и расходов по оплате копии экспертного заключения 750 руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей (в том числе на составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в размере 16 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 405,34 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кудряшова И. В. страховое возмещение в размере 71 844,67 руб., сумму неустойки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 24 750 руб., а всего взыскать 143 594 (сто сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 405 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья    /подпись/                                                                           Заботина Н.М.