Решение по делу № 2-5734/2016 ~ М-4301/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 5734/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мицкевичу А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с требованиями к Мицкевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА9-, госпошлины в размере -СУММА3-.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты.

В соответствии с Соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме овердрафт на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере -СУММА7-.

В соответствии с п.3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита 27 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Мицкевича А.А. задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты в размере -СУММА9-, в том числе: -СУММА4- – основной долг; -СУММА5- – просроченная задолженность; -СУММА1- – проценты; -СУММА10- – срочные проценты; -СУММА2- – штраф, -СУММА8- - пени.

Взыскать с Мицкевича А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В суд от представителя истца поступило заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Мицкевича А.А. на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мицкевичем А.А. было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», согласно которому ответчику был открыт текущий счет №, выдана банковская карта MC Stardard и предоставлен овердрафт в размере -СУММА7- под 27 % годовых на условиях, предусмотренных указанным Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, а также выдано уведомление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о полной стоимости кредита (л.д. 21-43).

При этом согласно п.п.4 -8 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» установлено, что проценты за сверхлимитную задолженность составляют 42 % годовых; минимальный ежемесячный платеж - 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца; штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее -СУММА6-.; пени, на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении срока возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода - 0,1 процентов годовых, от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (л.д.39).

Согласно тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц «обслуживание и кредитование текущих счетов держателей международных банковских карт платежной системы Visa Internation и MasterCard Worldwide в валюте РФ срок действия карты составляет 3 года, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа-10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее -СУММА6- (л.д.41).

С условиями, тарифами ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью и заявлением-анкетой физического лица на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской операций банка по текущему счету ответчика.

Ответчик воспользовался банковской картой, регулярно снимал кредитные денежные средства, вносил в счет погашение задолженности платежи, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, взятые на себя по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности истца и детализацией задолженности (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита. Указанные требования остались без удовлетворения (л.д.20).

В связи с чем, у истца возникло право потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также взыскания неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере -СУММА9-, в том числе: -СУММА4- – основной долг; -СУММА5- – просроченная задолженность; -СУММА1- – проценты; -СУММА10- – срочные проценты; -СУММА2- – штраф, -СУММА8- - пени.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований и расчета задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Мицкевича А.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, Банк понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3- согласно цене иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Мицкевичу А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мицкевича А. АлексА.а в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016г.