Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0039/2017 от 09.01.2017

судья И.Г. Шерова

дело № 33а-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Дроновой Елены Игоревны по доверенности Ф.А. Цомаева на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Е.И. Дроновой об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Кунцевского РОСП УФССП по Москве Е.А. Селивановой, выразившихся в удержании поступающих на счет алиментов на содержание ее несовершеннолетнего сына в размере *** руб. и пенсии на ребенка инвалида в размере *** руб., которым в удовлетворении требований отказано,

у с т а н о в и л а:

Е.И. Дронова, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭЛСО» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала неправомерностью действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неустановлении назначения денежных средств, находящихся на банковском счете Е.И. Дроновой и незаконном обращении на них взыскания.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Дроновой Елены Игоревны к административному ответчику Кунцевскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу - исполнителю Е.А. Селивановой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.И. Дроновой по доверенности Ф.А. Цомаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.И. Дроновой по доверенности Ф.А. Цомаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2013 в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы о взыскании с Е.И. Дроновой в пользу ООО «ЭЛСО» ***.

26.06.2013 судебным приставом - исполнителем Кунцевского РОСП УФССП по Москве Е.А. Селивановой возбуждено исполнительное производство № 27635/13/07/77.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установить имущество принадлежащее должнику, после чего установлены несколько счетов открытых на имя Е.И. Дроновой в ПАО «Сбербанк России».

20.10.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства Е.И. Дроновой в ПАО «Сбербанк России».

19.12.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя окончено исполнительное производство № 27635/13/07/77.

7.06.2016 старшим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 19.12.2015 об окончании исполнительного производства № 27635/13/07/77, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 19181/16/77007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия направленные на исполнение решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался соответствием оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Исходя из вышеприведенных положений Закона следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, последний возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Предоставляемые судебному приставу – исполнителю кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств, что служит основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы административного истца, поскольку исключает вину судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Е.И. Дронова, зная о наличии задолженности перед ООО «ЭЛСО» в размере ***, имела возможность довести до судебного пристава - исполнителя сведения о назначении денежных средств, находящихся на ее лицевых счетах.

При таких обстоятельствах суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи