Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12157/2018 от 07.03.2018

Судья Прокуда О.А. Дело № 33-12157/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

««12» апреля 2018г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи: Назаренко О.Н.

при секретаре: Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «НЭСК» по доверенности Лях Владимира Петровича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года. которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к Дегтяреву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Дегтяреву Д.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере <...> 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 37 копеек. В обосновании требований указали, что 11 июня 2004 года между АО «НЭСК» и Дегтяревым Д.В. заключен договор энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии по договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> 12 декабря 2016 года сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по указанному адресу было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившихся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации. На основании чего составлен акт от 12 декабря 2016 года №<...> стоимость безучетного потребления электрической энергии составила <...> 38 копеек. в адрес ответчика направлено письмо <...> от 19 января 2017 года с требованием об оплате задолженности за электроэнергию, которое не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Косач С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Дегтярев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 декабря 2016 года №<...> и расчет объема электроэнергии признаны незаконными на основании вступившего в законную силу решения от 17 июля 2017 года.

Представитель третьего лица филиала АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «НЭСК» по доверенности Лях Владимира Петровича просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НЭСК» и Дегтяревым Д.В. заключен договор энергоснабжения №<...> от 01 мая 2014 года.

Установлено, что точкой поставки электроэнергии по договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Учитывая, что до рассмотрения по существу указанного иска, Советским районным судом было вынесено решение от 17 июля 2017 года по делу №2-1795/2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2017 года, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...> от 12 декабря 2016 года составленный в отношении Дегтярева Д.В., расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по указанному акту, начисления, произведенные АО «НЭСК» Дегтяреву Д.В. за неучтенное потребление – признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание доводы АО «НЭСК».

Судом первой инстанции установлено, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии, однако в нарушение закона способ безучетного потребления в акте от 12 декабря 2016 года не отражен.

Также установлено, что АО «НЭСК» в нарушение закона, производила расчет объема неучтенной электроэнергии Дегтяреву Д.В. незаконно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с Дегтярева Д.В. задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере <...> рублей 38 копеек, по акту от 12 декабря 2016 года, удовлетворению не подлежат, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы представителя истца о том, что решение и апелляционное определение по гражданскому делу №2-1795/2017 будут обжалованы и поэтому гражданское дело, необходимо приостановить, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.215 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств для приостановления производства по делу, суд первой инстанции счел указанный довод несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________