Решение по делу № 33-14266/2019 от 23.04.2019

1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-708/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Селивановой МА, Косолапову СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Селивановой М.А., Косолапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 22.07.2014 между банком и Селивановой М.А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,4 % годовых.

Как указывает далее истец, за время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № */* от 22.07.2014, заключенным между ПАО РОСБАНК и ответчиком Косолаповым С.А., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени ответчиками не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Селивановой М.А., Косолапова С.А. задолженность по кредитному договору № * от 22.07.2014 по состоянию на 26.07.2016 в размере 1 029 597 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 928 033 руб. 50 коп., начисленные проценты – 101 563 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 347 руб. 99 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

Ответчик Селиванова М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что расчет задолженности по кредитному договору № * от 22.07.2014 по состоянию на 26.07.2016 не может быть выполнен 15.06.2016. Кроме того, Селиванова М.А. пояснила, что расчет выполнен по состоянию на 26.07.2016, однако после указанной даты производились платежи по данному кредитному договору, а также платежи по договору производятся по настоящее время. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору рассчитана некорректно и является завышенной (л.д. 63-64).

Ответчик Косолапов С.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в соответствии со ст. 416 ГК РФ принять решение о прекращении обязательств по договору поручительства № */* от 22.07.2014, поскольку в связи с сильным падением жизненного уровня невозможно исполнять обязательства по кредитному договору (л.д. 99-100).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2014 между ПАО РОСБАНК (кредитор) и Селивановой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев – до 21.07.2017 включительно под 18,4 % годовых (л.д. 18-34).

Полная стоимость кредита составляет 24, 61 % годовых.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются наряду с Общими условиями, неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора размер каждого платежа за исключением последнего – 54 561 руб. 38 коп. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 22 числа каждого месяца. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 21.07.2017.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика (л.д. 11-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2014 между ПАО РОСБАНК и Косолаповым С.А. 22.07.2014 был заключен договор поручительства № */*, в соответствии с условиями которого поручитель (Косолапов С.А.) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком (Селивановой М.А.) его обязательств полностью (л.д. 35-37).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.3., п. 1.4. договора поручительства).

Как установлено судом, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика Селивановой М.А. в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом 14.07.2016 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 44, 47). Однако, они до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ, устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчики суду не представили, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Селивановой М.А. своих обязательств перед истцом по кредитному договору № * от 22.07.2014. Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, названного ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя ответчика Косолапова С.А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с поручителя Косолапова С.А. в пользу кредитора.

Согласно расчету, задолженность ответчика Селивановой М.А. перед истцом по кредитному договору № * от 22.07.2014 по состоянию на 26.07.2016 составляет 1 029 597 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 928 033 руб. 50 коп., задолженность по начисленным процентам – 101 563 руб. 80 коп. (л.д. 8-10).

Судом данный расчет проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчики суду не представили.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает солидарно с ответчиков Селивановой М.А., Косолапова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 029 597 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку ответчика Селивановой М.А., указанной в обоснование своих возражений, на то, что расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2016 не может быть составлен 15.06.2016, более того, она не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, давая оценку доводу ответчика Селивановой М.А. о том, что расчет ПАО РОСБАНК выполнен по состоянию на 26.07.2016, однако, после указанной даты производились платежи по договору и производятся по настоящее время, суд отмечает, что данный довод является недоказанным и доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору данным ответчиком представлено не было, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, разрешая исковые требования ПАО РОСБАНК, суд отмечает, что указание ответчиком Косолаповым С.А. на падение жизненного уровня и как следствие невозможность исполнения обязательств по кредитному договору правового значения не имеет.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 347 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Селивановой МА, Косолапову СА о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селивановой МА, Косолапова СА в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № * от 22.07.2014 в размере 1 029 597 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 347 руб. 99 коп., а всего 1 042 945 руб. 29 коп. (один миллион сорок две тысячи девятьсот сорок пять рублей двадцать девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Синельникова