Решение по делу № 2-40/2018 (2-1739/2017;) ~ М-1414/2017 от 27.10.2017

                        дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

с участием представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Чернышова В.Ю.,

ответчика Фролова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Брянчикова А.Ю., к Индивидуальному предпринимателю Фролову И.А. о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Брянчикова А.Ю., обратился в суд с иском к ИП Фролову И.А., в котором просит взыскать сумму уплаченную потребителем в размере 470000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 496000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных сумм в размере 342240 рублей, убытки в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 330185 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 330185 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянчиковым А.Ю. и ответчиком ИП Фроловым И.А. был заключен договор подряда <№>/ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома из бруса, предметом которого являлось выполнение последним работ по строительству дома из бруса на земельном участке истца в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок, виды и стоимость необходимых к выполнению работ определены Приложениями <№> к договору. Полная стоимость договора составила 496000 рублей. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей до начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и по настоящий день, ответчиком фактически было выполнено лишь устройство ленточного фундамента, монтаж утепленной отмостки по периметру фундамента, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, но сдавать проделанную работу по акту- приема-сдачи выполненных работ ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом Брянчиковым А.Ю. ответчику была направлена претензия, которую ответчик отказался получать.

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фролов И.В..

Определением от 15.12.2017 приняты измененные исковые требования, согласно которым истцом увеличен размер исковых требований в части неустойки и требование в части размера штрафа, просят взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере по <данные изъяты> рублей - в пользу истца и СРОО «Комитет защиты прав потребителей».

Истец Брянчиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

            В судебном заседании представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Чернышов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, где указал, что истец не отказывался от исполнения договора. Однако при этом фактически условие о возведении фундамента по договору не было исполнено в полном объеме, поскольку ответчиком не произведен монтаж утепленной отмостки по периметру фундамента. Кроме того, второй фундамент ответчиком был возведен не на земельном участке истца. Договоренности сторон о производстве дополнительных работ, не определенных договоров между сторонами, в том числе о строительстве бани и возведения фундамента под нее, не имелось. Полагает, что не подлежат снижению суммы неустойки и штрафа, поскольку мотивированного заявления ответчик о применении ст. 333 ГК РФ, а обстоятельства, указанные им в устном ходатайстве не являются основаниями для снижения.

Ответчик ИП Фролов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возврата денежных средств по договору за исключением суммы, затраченной на строительство фундамента, а также требования о компенсации морального вреда. Не признал требования о взыскании неустойки, полагая, что его вины в неисполнении условий договора не имеется. Подтвердил ранее данные пояснения, где, в том числе пояснял, что стороны подписали договор о строительстве дома с отделкой, в дальнейшем заказчики решили построить еще баню, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, залиты два фундамента. Однако фундамент под баню оказался расположенным на соседнем участке, в связи с чем возник конфликт, а заказчики отказались от исполнения договора. Так как на тот момент уже был приобретен материал для исполнения договора, то денежные средства истцу он не смог вернуть. Акты сдачи выполненных работ по выполненным фундаментам были переданы супруге заказчика. При этом неверный план с расположением бани на земельном участке истца нарисовали сами заказчики. Если бы он продолжил работы, то исполнил все работы в срок. Полагает, что условия сторонами в дальнейшем были изменены. Подтвердил, что на возведенных фундаментах отсутствует монтаж утепленной отмостки по периметру. Все работы планировалось завершить в сроки, установленные договором, но из-за того, что истец не допустил его на земельный участок, работы были прекращены. Он готов приступить к продолжению строительства, однако истец    не захотел. В настоящее время им оплачены денежные средства за пиломатериал в размере <данные изъяты> рублей, однако материал не забрал, он хранится у продавца. Просил снизить суммы неустойки и штрафа, либо освободить от его уплаты, поскольку умысла на неисполнение условий договора и его вина отсутствует. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, в связи с чем не имеет возможности возвратить денежные средства. Также у него проблемы со здоровьем, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ <№>» в кардиологическом отделении. Готов исполнить обязательство по строительству дома ДД.ММ.ГГГГ года. Также указал, что им был заключен договор подряда с Фроловым И.В., который и выполнил часть работ по производству фундамента. Фролову И.В. было выплачено за работу <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фролов И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что Фролов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.34,35).

Как усматривается из представленного истцом договора подряда ДД.ММ.ГГГГ между Брянчиковым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Фроловым И.А., подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство дома из бруса на ленточном фундаменте, по адресу: <Адрес>, <Адрес> приложению <№> к договору (л.д. 14) работы включают в себя: устройство ленточного фундамента, монтаж утепленной отмостки по периметру фундамента, сборка сруба согласно проекту, устройство мансардной стропильной группы с обрешеткой, настил металлочерепицы, монтаж сливной системы по обоим скатам крыши, зашивка фронтонов обрезной доской, утепление кровли, внутренняя отдела мансардного этажа, монтаж на мансардном этаже пола, монтаж окон, балконного блока, двери, пола, потока, утепление на первом этаже пола и потолка (перечень выполняемых работ на л.д.15). Срок начала выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору согласно сводному сметному расчету составила <данные изъяты> рублей (л.д.14). Заказчиком произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями    (л.д.17).

Порядок, виды и стоимость необходимых к выполнению работ определены Приложениями <№> к договору.

Как указывает истец, ответчиком фактически было выполнено лишь устройство ленточного фундамента, однако монтаж утепленной отмостки по периметру фундамента не произведен. При этом проделанную работу по акту приема-сдачи выполненных работ не была сдана.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что работы по устройству фундамента не исполнены в полном объеме, поскольку монтаж утепленной отмостки по периметру фундамента не произведен, а обязательство по строительству дома не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик заявил о своем отказе от исполнения заключенного договора в связи с нарушением срока выполнения работ, предъявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, а также неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Факт направления претензии ответчику, которая была возвращена в адрес истца в связи с ее неполучением, подтверждается представленным конвертом на л.д. 17.

Довод ответчика о том, что он претензию от истца не получал, суд не принимает во внимание, поскольку суду представлены доказательства направления ее почтовым способом истцом по адресу, указанному в тексте договора.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в дальнейшем сторонами были согласованы условия договора о строительстве бани, при этом он намерен исполнить условия договора по строительству дома в дальнейшем, а также, что заказчик препятствовал продолжению работ на земельном участке, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия препятствий ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия иных соглашений, в том числе об установлении иного срока выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и письменных доказательств, соглашения об изменении сроков начала и окончания работ стороны не достигали, ответчик не уведомлял истца о переносе срока окончания работ, либо о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению условий договора в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд исходит из согласованных договором сроков начала и окончания работ, которые ответчиком нарушены.

Довод стороны ответчика о том, что условия договора были не исполнены не по его вине, ничем не подтверждается. Также довод ответчика, о том, что неверный план с расположением бани на земельном участке истца нарисовали сами заказчики, суд полагает несостоятельным.

При этом суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что следует учесть возведенный фундамент под дом, поскольку суду не представлена стоимость выполненных работ, понесенных затрат и материалов. Указанный довод мог быть подтвержден с использованием соответствующих доказательств, проведения таких процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, как проведение экспертизы, при этом было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы. Однако соответствующих ходатайств ответчик не заявлял. При этом заключения специалиста или эксперта в этой части не представлено. Вместе с тем, фактически условие о возведении фундамента по договору не было исполнено в полном объеме, поскольку ответчиком не произведен монтаж утепленной отмостки по периметру фундамента, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Фроловым И.А..

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков окончания работ по договору, при этом истец в расчетах счел возможным произвести неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, а ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма с претензией.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составит: <данные изъяты> х3 % х 35 дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом снижен размер до <данные изъяты> рублей – стоимости работ по договору.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору у Брянчикова А.Ю. возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ИП Фролова И.А..

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Факт неисполнения требований, содержащихся в претензии о возврате денежных средств по договору, ответчиком не оспаривался, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невозвращенная в срок сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, размер неустойки составит: <данные изъяты> х 3% х 72 дня = <данные изъяты> рублей.

Истцом снижен размер до <данные изъяты> рублей – стоимости работ по договору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, просил снизить суммы неустойки и штрафа, либо освободить от его уплаты, поскольку умысла на неисполнение условий договора и его вина отсутствует. В настоящее время имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем не имеет возможности возвратить денежные средства. Также у него проблемы со здоровьем, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в кардиологическом отделении.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствующего заявления и обоснования ответчика об ее снижении, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи товара до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период до <данные изъяты> рублей, а в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу правил п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом указано, что он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии, которую он должен был направить ответчику, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.20), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные действия необходимо было произвести истцу для соблюдения требований законодательства в части отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации признан ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.           Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора и взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком об этом заявлено с учетом указанных обстоятельств и полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, но и вместе с тем на день рассмотрения дела истцу ответчиком не возвращены денежные средства и не исполнены требования в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, надлежит взыскать штраф в пользу истца и Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

           На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10225 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Брянчикова А.Ю., к Индивидуальному предпринимателю Фролову И.А. о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова И.А. в пользу Брянчикова А.Ю. уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 470000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных сумм в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение убытков 2500 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова И.А. в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова И.А. в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 10225 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                        Е.Ю. Сорокина