Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-458/2017 от 25.10.2017

Мировой судья Шишкарёва И.А. Дело № 11-458/2017

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Покутней В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50494,53 рублей, расходов по уплате госпошлины 857 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неполной оплатой госпошлины.

С данным определением не согласился Банк «ТРАСТ» (ПАО), в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что государственная пошлина является разновидностью налоговых платежей, поэтому к порядку уплаты госпошлины применяются положения ч. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а свыше 50 копеек округляется до полного рубля. По мнению заявителя, с учетом данной нормы права банк правильно определил размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что государственная пошлина заявителем уплачена не в полном объеме. Так, по мнению суда первой инстанции, поскольку банком заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 50494,53 рублей, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 857,42 рублей, однако истцом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 857 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, банк заявил требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Покутней В.В. задолженности по кредитному договору в размере 50494,53 рублей, представил платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 857 рублей.

Расчет госпошлины: 50494,53 – 20000 = 30494,53 * 3 % = 914,835 + 800 = 1714,835/2 = 857,42 рублей.

Таким образом, банк произвел расчет государственной пошлины в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, и представил суду платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 857 рублей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению о выдаче судебного приказа - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.08.2017 отменить, материал возвратить на судебный участок № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья И.Ю. Гадючко