Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2011 ~ М-4102/2011 от 04.08.2011

дело № 2-4996/2011

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» обратилось в суд с иском к Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ставрополь» и Мартиросян ФИО8 был заключен договор № о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик Мартиросян ФИО8. обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него. Процентная ставка составляет 8% в месяц. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа, а также обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (срок 6 месяцев), являющимся неотъемлемой частью договора. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Займодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора залога п.2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения Залогодателем условий договора залогодатель передает заложенное имущество на хранение Залогодержателю». Однако, Мартиросян ФИО8. в настоящее время оплату платежей не производит, передачи заложенного имущества с её стороны не было. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартиросян ФИО9 взял на себя обязательство отвечать перед Центром за исполнение Мартиросян ФИО8 своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по правильному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а так же возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору займа. Однако, Мартиросян ФИО8 оплату платежей по займу не производит.

Просил суд взыскать с Мартиросян ФИО8 Мартиросян ФИО9. солидарно просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за 36 месяцев в размере <данные изъяты> рубля на основной остаток займа <данные изъяты> рублей; начисленные пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1050 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Войтаж О.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, не просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Мартиросян ФИО8 был заключен договор № о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик Мартиросян ФИО8 обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него в соответствие с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно пункта 1.3. процентная ставка составляет 8 % в месяц. Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог имущества. Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчика Мартиросян ФИО8. о. перед истцом являлось поручительство Мартиросян ФИО9

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мартиросян ФИО9. взял на себя обязательство отвечать перед Центром за исполнение Мартиросян ФИО8. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а так же возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору займа.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, выдав из кассы ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик Мартиросян ФИО8. оплатила по договору займа всего <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ не вносила денежных средств, чем нарушила условия договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за 36 месяцев в размере <данные изъяты> рубля на основной остаток займа <данные изъяты> рублей; начисленные пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 1050 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что Поручитель отвечает, перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с тем, что свои обязательства перед истцом ответчик Мартиросян ФИО8 не выполнила, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с Мартиросян ФИО8. и Мартиросян ФИО9 основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Мартиросян ФИО8 и Мартиросян ФИО9. пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что пени в размере <данные изъяты> рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к ФИО8 Мартиросян ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» о взыскании солидарно с Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать солидарно с Мартиросян ФИО8, Мартиросян ФИО9 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику его право подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Последов