Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2016 (2-10801/2015;) ~ М-10369/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-719/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева М. С. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Зиновьев М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., которую истец оплатил в день заключения договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца (произошел наезд автомашины истца на дорожную выбоину на проезжей части с люком, не обозначенную дорожными знаками). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила по данным заключения ККК <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, заявление с документами получено ответчиком по данным сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный Правилами страхования срок - 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу не было выплачено, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО "Русфинанс Банк".

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Афонин Д.И., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика были направлены все необходимые документы, отказ в выплате является необоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свое несогласие с иском выразили в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО "Русфинанс Банк" сообщило о обоснованности требований истца.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца ААА. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора, договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> руб., страховые риски - хищение, ущерб. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в ПТС №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно Зиновьев М.С., управляя своей автомашиной, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, в числе которых было и заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Получены документы ответчиком по данным сайта Почты России - ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора, указанный в квитанции, совпадает с данными с сайта Почты России). Доводы стороны ответчика в отзыве о том, что истец направил только одно заявление о страховой выплате, опровергаются представленной почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименованы все направленные ответчику документы по юридическому адресу, а также описью вложения на 3 листах, где подробно перечислены все направляемые ответчику документы, среди которых в том числе были справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных в содержании дорог, копия страхового полиса, в оригинале - экспертное заключение, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы на <данные изъяты> руб. и др., на описи вложения на всех 3 листах присутствует печать отделения связи. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком акт об отсутствии вложений не оформлялся, конверт, в котором поступило заявление истца, не представлен. Указание ответчика на то, что истец направил свое заявление ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашло, из представленных доказательств следует, что заявление направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок истцу не выплачено страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, что также подтверждается квитанцией, описью вложения, заказным уведомлением о вручении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9.6.3 Правил страхования предусмотрен перечень документов для предъявления с целью получения страховой выплаты. Требование договора истцом исполнено. Также суд учитывает, что ООО "РусфинансБанк" возражений по требованиям истца не имеет.

Условиями договора страхования предусмотрено несколько вариантов выплаты страхового возмещения.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины истца должны применяться средние действующие цены на части, узлы, агрегаты и детали, действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами с СТОА, не опровергают позицию истца о необходимости выплаты страхового возмещения по ценам дилера, так как автомашина истца гарантийная, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору страхования (дополнительные условия в полисе) истец имел право на страховое возмещение в виде оплаты ремонта у официального дилера, однако ответчиком направление на ремонт к официальному дилеру не выдано, что повлечет для истца несение расходов на ремонт у официального дилера с целью сохранения гарантии.

По данным заключения ХХХ №ТС, выполненного в соответствии с определением суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ААА, без учета износа, с учетом цен на стоимость нормочаса работ и запасные части официального дилера ВВВ составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключения ХХХ

С учетом всего изложенного, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева М.С. счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), также <данные изъяты> руб. в счет расходов по оценке ущерба при подаче иска в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованными по существу являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки за обозначенный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней); истцом расчет неустойки выполнен верно, обоснованно ограничен размером страховой премии <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном споре, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в целом обязательств, поскольку до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение не в какой сумме, действия ответчика по необоснованному отказу в выплате причитающихся истцу сумм, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке в полном объеме не был урегулирован, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> руб.). Ответчик просил также снизить размер штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, размер установленной судом неустойки, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении этих расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> руб. от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не понесены расходы по экспертизе, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зиновьева М.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева М. С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.01.2016.