Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2021 от 16.03.2021

Дело №2-1569/21

УИД: 36RS0002-01-2020-007340-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Мотырева А.В., ответчика Вагайского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Ольги Анатольевны к Вагайскому Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошло залитие по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, после произошедшего залития составляет 48700 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в счет возмещения ущерба от залития в сумме 48700 руб., расходы по составлению экспертного исследования в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы (л.д.6-9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. исковые требования уточнил, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика 54702 руб. в возмещение ущерба, требования истца в остальной части поддержал в полном объеме.

Ответчик Вагайский И.С. исковые требования полностью признал, пояснил, что с выводами эксперта согласен, оснований им не доверять у него не имеется.

Представитель третьего лица ООО "ГРИН ПАРК" о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13).

Ответчик является собственником <адрес> (л.д.16-19), данная квартира расположена над квартирой истца, что не оспаривалось участниками процесса.

Из актов технического обследования составленного управляющей компанией следует, что залитие произошло в результате течи из <адрес> следствии того, что собственником <адрес> сняты радиаторы отопления, при этом не закрыты краны в коллекторе отопления, в результате чего пострадали помещения кухни, санузла, коридора, жилой комнаты.

Согласно представленному истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития составляет 48700 (л.д.22-62).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №3843/6-2 от 08.07.2021 все повреждения в квартире истца, отраженные в актах о залитии и представленном истцом отчете об оценке, могли образоваться в результате залития квартиры, произошедшего 21 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана в Локальном сметном расчете на третий квартал 2021 года составляет 54702 руб. (л.д. 117-135).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитием и ущербом установлена актом осмотра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 54702 руб.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика, который против выводов эксперта не возражал, полностью признавая исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на почтовые отправления в общей сумме 825 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2060,60 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены почтовые квитанции, а также квитанции об оплате экспертных и юридических услуг, оригинал доверенности и чеки ордера.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем должной и необходимой работы, выполненный представителем находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенной части требований, в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы в размере 31686 руб. (825+1800+20000+7000+20060,60).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Вагайского Ивана Сергеевича в пользу Ломакиной Ольги Анатольевны убытки в сумме 54702 руб., а также судебные расходы в сумме 31686 рублей, всего: 86388 руб. (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021.