Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2021 по иску ФИО2 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, которым просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость товара в размере 11 390,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре - 2 164,10 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения судом – 14 579,20 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара (113,90 рублей), за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения; расходы по экспертизе – 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 4 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию – 4 000,00 рублей; почтовые расходы 673,00 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000,00 рублей; штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Huawei P20 64 Gb imei №, стоимостью 11 390,00 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи в товаре был выявлен недостаток. Для доказывания факта возникновения в товаре дефекта истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 8 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется производственный дефект, стоимость устранения недостатка составляет 6 101,00 рублей, стоимость товара на момент проведения экспертизы составила 8 092,00 рублей, тем самым подтверждено, что в товаре имеется существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возвратить стоимость товара и понесенных расходов, а так же компенсировать моральный вред. На претензию истцом получен ответ, в котором ответчиком в целях удовлетворения требования потребителя, последнему было предложено провести проверку качества в товаре, для чего необходимо передать товар в магазин по месту приобретения товара и передать его сотрудникам офиса для направления на проверку качества. В связи с не удовлетворением требований потребителя, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена новая претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с претензией направлен товар – телефон Huawei P20 64 Gb imei №, так же истец просил возместить понесенные потребителем расходы и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, следовательно, срок устранения недостатка в товаре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому следует, что в товаре произведено устранение недостатка, товар истец можно забрать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара – телефона Huawei P20 64 Gb imei №, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию поступил ответ, что в товаре дефект устранен, товар можно забрать в <адрес>. В связи с тем, что АО «РТК» в своем ответе указывают на то, что после устранения недостатка в товаре, указанный товар может быть получен истцом в <адрес> истец полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, указанные им требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности просил уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выразившееся в вынуждении потребителя забрать товар после устранения недостатка в товаре в <адрес> при наличии офисов продаж в <адрес> по месту жительства истца..

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв на заявление, при удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, полагала, что требование о размере компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, так как после требования о предоставлении товара на проверку качества, указанный товар предоставлен не был, указанные расходы понесены истцом по собственному усмотрению без отказа ответчика в проведении проверки качества.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Huawei P20 64 Gb imei № (далее – сотовый телефон), стоимостью 11 390,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причины недостатка в товаре.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в товаре имеется дефект – не включается, причиной которого является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Недостаток в товаре имеет производственный характер, возник при производстве товара и проявился в период эксплуатации. Средняя стоимость устранения недостатка в товаре составляет 6 101,00 рублей, средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 8 092,00 рублей.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в размере 11 390,00 рублей, а так же компенсации стоимости экспертизы, возмещении расходов на подготовку претензионного письма, компенсации морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, ответчик готов удовлетворить требования потребителя, для определения причины поломки в товаре было предложено передать товар для проведения проверки качества.

Из пояснений сторон установлено, что товар на проверку качества после получения ответа на претензию истцом не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне, компенсировать стоимость экспертизы, возместить расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред. После проведения ремонта в товаре, вернуть его по адресу проживания потребителя. К претензии приложен товар – сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ на претензию, из которого следует, что товар передан на проверку качества, по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен повторный ответ на претензию, из которой следует, что заявленный в товаре дефект был устранен, принадлежащей истцу сотовый телефон он может забрать, по адресу в <адрес>.

Истец не согласился с позицией ответчика о необходимости забрать товар в <адрес> в связи с значительной удаленностью от места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, возместить расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред, стоимость экспертизы, почтовые расходы. В обоснование претензии истцом указано, что срок устранения недостатка, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Товар не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой повторно указал, что заявленный в товаре дефект был устранен, принадлежащей истцу сотовый телефон он может забрать, по адресу в <адрес>

Истец повторно направил ответчику претензию, истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разъяснено, что официальная позиция была изложена в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, основания для пересмотра решения по претензии, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель, направляя претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре приложил к указанной претензии товар – сотовый телефон, просил после устранения недостатка в товаре вернуть товар по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что безвозмездное устранение недостатка в товаре – сотовом телефоне осуществлено АО «РТК» в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из ответов на претензии усматривается, что после устранения недостатка в товаре предложено забрать товар по указанному адресу в <адрес>.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений представителя ответчику следует, что на территории городского округа Тольятти имеются офисы продаж АО «РТК». Из указанных офисов в <адрес> по месту нахождения центрального офиса АО «РТК» направляется корреспонденция, в том числе претензии и товары, полученные от потребителей, в указанные офисы из <адрес> осуществляется поставка товара для реализации и почтовая корреспонденция. Вместе с тем, товары после устранения недостатков в товаре подлежат выдачи по указанному адресу в <адрес>, по месту нахождения потребителей не направляются.

При указанных обстоятельствах судом усматривается злоупотребление правом ответчиком АО «РТК», выразившееся в вынуждении потребителя получать товар после проведения безвозмездного устранения недостатка в товаре по адресу в <адрес>, при наличии офисов продаж в <адрес> по месту жительства потребителя, что не возможно без дополнительных материальных затрат потребителя в связи с удаленностью места жительства истца и центрального офиса АО «РТК» в <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании в его пользу стоимости товара - сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei № в размере 11 390,00 рублей подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика..

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении недостатка в товаре – сотовом телефоне, срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что безвозмездное устранение недостатка в товаре – сотовом телефоне осуществлено АО «РТК» в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, действия истца, направленные на вынуждение истца забрать товар в <адрес> квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны АО «РТК», то со дня, следующего за днем окончания срока устранения недостатка в товаре, подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления повторной претензии об отказе от исполнения от договора купли продажи). С учетом ходатайства ответчика суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки. С учетом снижения подлежит взысканию неустойка в размере 2 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, сроку удовлетворения указанных требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежит применению статья 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и подлежит взысканию неустойка в размере 3 000,00 рублей.

В связи с не удовлетворением требования потребителя на момент принятия судом решения, подлежит начислению неустойка в размере 1% стоимости товара (113,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, при этом суд считает необходимым ограничить сумму размером 6 390 (11390,00 -2 000,0 -3 000,00) рублей для исключения злоупотреблением правом и затягивания сроков исполнения решения суда со стороны истца и ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения 20-0462 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 рублей по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N J 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. б ст. 28 Закона, ст. 1068 ПС РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности сотового телефона до направления претензии ответчику. После обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения от договора купли продажи, истцом получен ответ, согласно которому было предложено передать товар на проверку качества, что сделано не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца до проведения проверки качества продавцом отсутствовали, в проведении проверки качества истцу отказано не было, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 5000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об обязании ответчика с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРМАА» заключен договор оказания услуг, предметом которого является досудебная претензионная работа, стоимость услуги составляет 4 000,00 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора поручения к услугам, которые будут оказаны истцу относятся: проведение правовых консультаций; сбор необходимых доказательств; составление претензионного обращения; получение корреспонденции; представление интересов, участие, представление товара на проведение проверки качества, технического осмотра, экспертизы.

Закон о защите прав потребителей не содержит требование к оформлению документа, который обязан предъявить потребитель при обнаружении недостатка в товаре, следовательно, может быть составлен в свободной форме потребителем самостоятельно, кроме того, истец обратился в ООО «Единый сервисный центр» для проведения экспертного исследования сотового телефона до обращения в ООО «ЮРМАА», тем самым осуществлял сбор доказательств, на которые впоследствии истец ссылался в претензии, направленной ответчику. Указанные в пункте 3.2 Договора затраты понесены потребителем по собственной инициативе и не признаются судом обязательными. На основании выше изложенного требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 673,00 рублей, из которых, 100,00 рублей – направления иска в суд, 438,00 рублей – направления товара ответчику, 78,00 рублей – направление претензии ответчику, 57,00 рублей – направление претензии ответчику.

Суд приходит к вводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 595,00 (100,00 + 438,00 + 57,00), исключив из заявленных расходов почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78,00 рублей, так как после получения ответа на указанную претензию истцом были изменены требования и не совершены действия, которые ему было предложено совершить ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 рублей, в подтверждение указанных расходов предоставлен договор поручения, чек перечисления денежных средств от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 949,55 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании выше изложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара сотового телефона Huawei P20 64 Gb imei № в размере 11 390,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 000,00 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара (113,90 рублей), за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения ограничив сумму размером 6 390,00 рублей; штраф – 3 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 4 000,00 рублей; почтовые расходы 595,00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 949,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья