Решение по делу № 2-5180/2015 ~ М-4517/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-5180/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах СГР к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

<данные изъяты> в интересах СГР. обратилось в Ленинский районный суд города Уфы суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (Далее ПАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СГР и Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» (ныне - Публичное акционерное общество <данные изъяты>») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между теми же сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита по указанному кредиту также была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года СГР. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ПАО «<данные изъяты>» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Заемщик считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и являются недействительными. Включение в кредитный договор условия об обязанности подключить пакет услуг нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате комиссий, не предусмотренных для данного вида договора.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СГР и Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СГР и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета <данные изъяты>»; взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу СГР плату за подключение к пакету услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку 3% в день от суммы ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты>» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> Республики Башкортостан суммы.

Истица на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан ШАФ. (по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ года) просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СГР и Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 36 месяцев под 34 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между теми же сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек сроком исполнения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: подключение доступа к системе <данные изъяты> с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания) составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что банком удержана комиссия за предоставление банковских услуг <данные изъяты>» в рамках указанных выше договоров в размере <данные изъяты>

В нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по оплате единовременных комиссий в размере <данные изъяты> за предоставление пакета банковских услуг, непосредственно не связанных с предоставлением кредита. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено.

В соответствии с нормами статьёй 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п.76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, на основании заявления на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», с которым заемщик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами Банка. При этом ознакомление истца с данной услугой и тарифами, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалы дела не представлены. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный», в связи с чем, потребитель лишен возможности оценить выгодность и необходимость предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что заключённые с ответчиком договоры в оспариваемой части нарушают права истца как потребителя и повлекли неблагоприятные для него последствия.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным условий кредитных договоров в части уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг, о взыскании денежных средств, в виде оплаченной комиссии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате удержанной комиссии. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил это требование.

Согласно статье 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» при невыполнении требований потребителя в течение десяти дней подлежит начислению неустойка в размере 3 % в день. Просрочка наступила с 17 июля 2015 года, в связи с чем подлежит начислению неустойка с суммы невыполненного требования. С учетом имеющегося ходатайства ответчика суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда с учетом объема нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>) : 2, из которых <данные изъяты> копеек подлежат взысканию в пользу СГР., а <данные изъяты> копеек - в пользу <данные изъяты>» РБ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах СГР к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СГР и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СГР и Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу СГР плату за подключение к пакету услуг в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья -         Касимов А.В.