Мотивированное решение от 12.09.2019 по делу № 02-4677/2019 от 02.07.2019

2-4677/19

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Москва                                                             12 сентября 2019 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Комарова П.Д., при секретаре Инюшкине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агсбетон» к фио, фио о взыскании денежных средств,

Установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Аверс Экспорт» и АО «Банк инноваций и развития» был заключен кредитный договор № 3852 от 05.08.2014 года, по которому ООО был выдан кредит на сумму 70 000 000  рублей 00 копеек. Обязательства по указанному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и ООО «АГСБЕТОН». Кроме истца поручителями по отдельным договорам выступили фио и фио Истец, как поручитель частично исполнил обязательства ООО перед Банком на сумму 4 801 900,00 рублей основного долга, что подтверждается вступившим в законнуюсилу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16508/18 от 22.06.2018 года, по которому с Общества в пользу Истца взыскана задолженность в размере 4 801 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 431 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 752 руб., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с фио и фио в свою пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору № 3852 от 05.08.2014г. в размере 4 998 083,33 рублей, судебные расходы.

        В судебном заседании представитель истца просил на удовлетворении исковых требований.

        Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в отзыве.

        Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Аверс Экспорт» и АО «Банк инноваций и развития» был заключен кредитный договор № 3852 от 05.08.2014 года, по которому ООО был выдан кредит на сумму 70 000 000  рублей 00 копеек. Обязательства по указанному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и ООО «АГСБЕТОН». Кроме истца поручителями по отдельным договорам выступили фио и фио Истец, как поручитель частично исполнил обязательства ООО перед Банком на сумму 4 801 900,00 рублей основного долга, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16508/18 от 22.06.2018 года, по которому с Общества в пользу Истца взыскана задолженность в размере 4 801 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 431 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 752 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Представитель ответчиков, возражая против исковых требований, пояснил, что отсутствуют денежные обязательства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, обязательства ООО «Аверс Экспорт» перед истцом, основанные на вступившем в законную силу решении суда, были прекращены зачетом встречных однородных требований, уведомление о зачете было направлено ООО «Аверс Экспорт» в адрес истца 01.11.2018 г.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку истец, ответчики являются поручителями по кредитным обязательствам ООО «Аверс Экспорт» перед АО «Банк инноваций и развития». Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанного долга с ООО «Аверс Экспорт», решением с ООО «Аверс Экспорт» в пользу истца было взыскано 4 801 900,00 рублей основного долга, процентов в размере 148 431 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 47 752 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

После принятия к рассмотрению иска, проведение какой-либо стороной зачета встречных однородных требований в принципе противоречит положениям статьи 132 АПК РФ, поскольку гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4 998 083,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 4 998 083,33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 190,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░