Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42797/2021 от 15.10.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-42797/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2568/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу Мацнева Ивана Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мацнев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму за период с 01 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор лизинга № Ак-0719/12107 от 26.07.2019 г., по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственности транспортное средство марка автомобиля у третьего лица (продавца) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев. Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора, лизингополучатель обязан внести сумму задатка в размере сумма Общая сумма лизинговых платежей составляла сумма, в том числе НДС сумма В период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года истец перечислил ответчику сумма, оплатил штрафные санкции, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В связи с распространением вируса в 2020 году доход истца резко сократился, он неоднократно обращался к лизингодателю с предложением об изменении условий договора и предоставлении отсрочки, однако истцу было отказано. 13.08.2020 г. предмет лизинга был изъят в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул договор в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию финансирование, полученное от лизингополучателя, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Мацнев И.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» по доверенности фио не возражал против удовлетворения заявленных требований в части суммы сумма, представив контррасчет суммы, подлежащей взысканию, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ИФНС № 46 по Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов просит представитель ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Совкомбанк Лизинг» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Совкомбанк Лизинг».

Истец Мацнев И.В. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИФНС № 46 по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мацнева И.В. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2019 г. между ООО «Соллерс-Финанс» как лизингодателем (в настоящее время ООО «Совкомбанк Лизинг») и Мацневым И.В. как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0719/12107, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортное средство марка автомобиля и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 4 договора лизинга, сумма аванса составляет сумма, общая сумма лизинговых платежей составляет сумма, в том числе НДС сумма Выкупная цена автотранспортного средства составляет сумма

В период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года истец перечислил ответчику по договору лизинга денежные средства в общей сумме сумма, в том числе аванс в размере сумма, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

Уведомление от 12.08.2020 г. ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.

13.08.2020 г. предмет лизинга изъят у истца в добровольном порядке, о чем свидетельствует акт изъятия от 13.08.2020 г.

Стороны к соглашению об определении завершающей обязанности по договору лизинга не пришли, представленное соглашение от 14.12.2020 г. подписано только ответчиком, истец свою подпись не поставил.

Реализация изъятого предмета лизинга произведена ответчиком по договору купли-продажи № А-2553 от 30.09.2020 г.

Объем внесенных истцом лизинговых платежей с учетом стоимости возвращенного и реализованного предмета лизинга превышает размер предоставленного ответчиком финансирования, в связи с чем, Мацнев И.В. вправе взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» соответствующую разницу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 665, 669 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую к взысканию с ответчика в размере сумма, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, поскольку данный расчет учитывает сумму всех внесенных Мацневым И.В. платежей, продажную стоимость транспортного средства в размере сумма по договору от 30.09.2020 г., период фактического владения и пользования предметом лизинга.

Не принимая представленный ответчикам контррасчет, суд исходил из того, что расчет ответчика включает в себя суммы, которые в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам лизингодателя (премия сотрудника), не учитывает факт оплаты истцом пени в сумме сумма и не учитывает период фактического владения истцом предметом лизинга.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что фактически ответчик получил часть финансирования в момент реализации транспортного средства, то есть 30.09.2020 г., в связи с чем, проценты подлежат начислению с указанной даты и до 31.01.2021 г. как заявлено Мацневым И.В. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. до момента фактического исполнения, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик не исполнит настоящее решение суда либо имеет намерение его не исполнять, не представлено. Кроме того, суд учел, что данный отказ не лишает истца права обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском о взыскании неустойки в случае, если будет установлено неисполнение со стороны ответчика настоящего судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, поскольку данные расходы являются обоснованными, необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности судебных издержек, объема выполненной представителем работы, категории спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» по доверенности фио о том, что истец в письменных пояснениях от 23.06.2021 г. уточнил сумму неосновательного обогащения до размера сумма, согласившись с расчетом, представленным ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, уточненное исковое заявление Мацнева И.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма судом к производству не принималось, а ссылка на сумму сумма, то есть указанную в расчете представленном ответчиком, содержится в письменных пояснениях Мацнева И.В. на возражения ответчика при представлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2021 года.

Принимая во внимание, что истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» по доверенности фио о необходимости изменения решения в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1