Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 по делу № 33-38402/2014 от 25.11.2014

Судья: Чурсина С.С. 

Гражданское дело № 33-38402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре К., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе А.Т.А. на решение Черемушкинского районного суда  г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 03.09.2008 года № ***, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.Т.А.

Взыскать солидарно с А.Т.А. и А.Е.А. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность в размере 10 921 465 (десять миллионов девятьсот двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 53 кв.м, принадлежащую на праве собственности А.Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 140 000 (десять миллионов сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с А.Т.А. в пользу ООО «Долговой центр» возврат государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с А.Е.А. в пользу ООО «Долговой центр» возврат государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска А.Т.А. к ООО «Долговой центр» в лице Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к А.Т.А., А.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Т.А. был заключен кредитный договор № ***на следующих условиях: сумма кредита - 10 349 000,00 рублей, срок возврата кредита – 302 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 14,95 % годовых, размер аннаутетного (ежемесячного) платежа – 132 151,81 рублей, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** , состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 53.0 кв.м. в собственность заемщика. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры в силу закона и поручительство А.Е.А. в соответствии с договором поручительства № *** от 03 сентября 2008 года. Предмет ипотеки находится в собственности А.Т.А. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) 03 октября 2008 года. Предмет ипотеки оценен в размере 10 140 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № *** от 13 января 2014 г., проведенного ЗАО «ЕВРОЭКСПЕРТ». Законным владельцем закладной в настоящее время является истец в соответствии с договором купли-продажи закладных от 19 июня 2009 года. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4. индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Задолженность ответчиков но состоянию на 29 января 2014 составляет 10 921 465 рублей, в том числе: 10 088 216,44 рублей - задолженность по кредиту; 754 298,82 рублей -задолженность по процентам; 75 280,95 рублей - задолженность по пени; 3 668,79 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 03.09.2008 г. № ***; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 10 921 465,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 10 140 000,00 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик А.Т.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Долговой центр» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями п. 4.3.15 кредитного договора № *** от 03 сентября 2008 года в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок пропеты, во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, указанная очередность списания противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что на протяжении всего срока действия кредитного договора суммы, вносимые ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору вносились банком в погашение штрафных санкций при наличии задолженности по процентам и основному долгу. Ответчиком А.Т.А. суммы штрафных санкций вносились не добровольно. В связи с изложенным истец А.Т.А. просил признать недействительными и не подлежащим применению условия п. 4.3.15 кредитного договора о погашении в первую очередь штрафных санкций. Применить последствия недействительности условия п. 4.3.15 кредитного договора, уменьшив размер задолженности А.Т.А. по процентам и ссудной задолженности (основному долгу) перед ООО «Долговой центр» на сумму штрафных санкций, незаконно списанных с А.Т.А. за весь период исполнения кредитного договора.

Представитель истца ООО «Долговой центр» в лице Банк ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик А.Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Т.А. в судебное заседание явилась, доводы встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик А.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит       А.Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют выписки по счету, задолженность определена только по объявления истца; судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога; в силу требований ст. 319 ГК РФ очередность погашения штрафных санкций не может быть изменена соглашением сторон.

Ответчик А.Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Г.Д.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Долговой центр» по доверенности Е.А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик А.Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, а также отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.Т.А. заключен кредитный договор № *** на следующих условиях: сумма кредита - 10 349 000 рублей, срок возврата кредита – 302 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14,95 % годовых, размер аннутетного (ежемесячного) платежа- 132 151,81 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей общую площадь 53,0 кв.м. в собственность заемщика.

В соответствии с условиями п. 4.3.15 кредитного договора № *** от 03.09.2008 в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, во вторую очередь -требование но уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона и поручительство А.Е.А. (договор поручительства № *** от 03 сентября 2008 г), согласно п.2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с отчетом об оценке № *** от 13 января 2014 г., проведенного ЗАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», предмет ипотеки оценен в размере 10 140 000 рублей. 

Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 29 января 2014 года размер задолженности составляет 10 921 465,00 рублей, в том числе: 10 088 216,44 рублей - задолженность по кредиту; 754 298,82 рублей - задолженность по процентам; 75 280,95 рублей - задолженность по пени; 3 668,79 рублей - задолженность по пеням по просроченному долгу (л.д. 7-21).

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора ответчику предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (телеграммы от 01 октября 2013 г.). Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Долговой Центр», суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 329, 450, 334, 348-350, 361, 363 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиком систематически нарушались условия договора в части исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подписывал кредитный договор лично, подлинность подписи не оспаривает, с условиями договора был ознакомлен, при подписании с условиями был согласен. К доводам встречного иска о том, что оспариваемый пункт договора является противоречащим ст. 319 ГК РФ, суд отнесся критически, поскольку ст. 319 ГК РФ предусматривается наличие иного соглашения сторон. Из материалов дела следует, что сторонами были обговорены условия, в частности, определен порядок погашения задолженности. В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора не является противоречащим закону и не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку он постановлен с нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, ли не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из пункта 4.3.15 кредитного договора № *** от 03 сентября 2008 года в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, во вторую очередь -требование но уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, в третью очередь – требование по уплате неоплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – требование по уплате комиссий и расходов кредитора, в шестую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу, в седьмую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования встречного иска в части признания недействительным условия кредитного договора о первоочередном погашении неустоек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в части применения последствий недействительности условия п. 4.3.15 кредитного договора и уменьшении размера задолженности, поскольку истец по встречному иску сумму штрафных санкций, на которую он просит уменьшить заложенность, не указывает. При таких данных судебная коллегия лишена возможности разрешить данное требование.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вправе по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из данного толкования, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо уменьшить размер взыскиваемой задолженности на уплаченную заемщиком в счет погашения задолженности, но списанную банком в счет погашения пеней в нарушение ст. 319 ГК РФ, сумму.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 227-241), денежные средства, вносимые А.Т.А. в счет погашения кредита на общую сумму 210 678,70 рублей были списаны банком в первую очередь на погашение пеней. При этом проценты по кредиту и текущая задолженность в полной мере не погашалась.

Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчиков.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ.

Так, сумма задолженности по процентам, согласно расчета истца, составила 754 298,82 руб.

Поскольку банком необоснованно списана в счет погашения пеней сумма в размере 210 678,70 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма процентов: 754 298,82 – 210 678,70 = 543 620,12 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 10 088 216,44 руб., по процентам в размере 543 620,12 руб., а также пени по процентам и кредиту в размере 75 280,95 руб. и 3 668,79 руб. соответственно, а всего 10 710 786,3 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера задолженности, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету истца, отражающая движение денежных средств, вносимых в счет погашения кредита и процентов по нему, расчет задолженности, составленный истцом в полной мере согласуется с данными выписки по счету.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера задолженности не представлял.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом, в качестве доказательства в материалы дела представлен отчет об оценке    № *** от 13 января 2014 г., составленный ЗАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», в соответствии с которым предмет ипотеки оценен в размере 10 140 000 рублей.

Ответчик, оспаривая данную стоимость, отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду первой инстанции не предоставлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец ООО «Долговой центр» решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 710 786,3 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.3.15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1