Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2018 (2-14139/2017;) ~ М-9062/2017 от 02.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Сергеева А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 95) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 55 481 рубля 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №, принадлежащий Рогозиной М.С., был поврежден. ДТП произошло по вине Малышева В.Г. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №), управляющего автомобилем ВАЗ 21214, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 43 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости не учитывалась, в страховую выплату не включалась. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося определения величины утраты товарной стоимости его автомобиля, оплатив услуги в размере 10 200 рублей. По результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26 283 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить величину утраты товарной стоимости в размере 26 283 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 200 рублей, стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 283 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату по претензии не в полном объеме и не сообщила по какой причине требования истца не были удовлетворены в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, на данное решение представителем истца была подана апелляционная жалоба и ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска было вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи изменено. Требование о выплате неустойки и финансовой санкции на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось.

Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Рогозина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.87).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), ранее направила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 41-45), в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.89), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Рогозин В.В., Костыря Д.В., Малышев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресам: Малышев В.Г. – <адрес>, указанной в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 33); Рогозин В.В. – <адрес>; Костыря Д.В. – <адрес>, согласно данным УФМС России по Красноярскому краю на территории Красноярского края не зарегистрированы (л.д. 32-33, 91), однако ответчик судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92-94), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рогозиной М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: ВАЗ-21214, государственный номер №, под управлением собственника Малышева В.Г., Митсубиши Лансер, государственный номер №, под управлением собственника Костыря Д.В., и Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Рогозина В.В., собственником которого является Рогозина М.С. ДТП произошло по вине водителя Малышева В.Г., который нарушил п.п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ (административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101-115).

Автогражданская ответственность Малышева В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № (справка о ДТП, л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Рогозин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81-82).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рогозиной М.С. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рогозиной М.С. страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Рогозина М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 26 283 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 10 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 10).

Согласно выписке со счета ПАО Сбербанк на счет Рогозиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 32 883 рублей (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогозиной М.С. взысканы расходы по оценке УТС в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 17 100 рублей (л.д. 16-21).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогозиной М.С. взыскан штраф в размере 3 600 рублей, а всего 17 600 рублей, в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пресняковой А.Г. – без удовлетворения (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Рогозина М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Рогозиной М.С. подлежащими частичному удовлетворению, неустойка составляет 55 481 рубль 66 копеек, исходя из расчета: 26 283 х 1 % х 202 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) = 53 091 рубль 66 копеек, 1 000 х 1% х 239 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 390 рублей. Однако размер взыскиваемой неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком согласно ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Рогозиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 20 000 + 2 000/2 = 11 000 рублей, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогозина М.С. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 42 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогозина М.С. в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.