Решение по делу № 33-3431/2015 от 06.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Г.

на определение Белгородского районного суда от 08 июня 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя апеллянта – Л., полагавшего отменить определение, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда от 29 октября 2014 года разрешен иск Г. к администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района о признании права собственности на земельный участок.

За Г. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением этого же суда от 02.02.2015 года устранены описки в решении суда.

За Г. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, государственная регистрация права за ним компетентным органом приостановлена в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок зарегистрирован за иным лицом – Б.

В связи с данными обстоятельствами Г обратился в суд с иском к Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

02 июня 2015 года Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 29 октября 2014 г.

В жалобе он также просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что не участвовал в деле и узнал о состоявшемся судебном постановлении 12 мая 2015 года.

В судебном заседании Б. пояснил, что в настоящее время Г. обратился в суд с иском к нему и администрации Белгородского района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным сделок с земельным участком. В телефонном разговоре с работником суда он узнал о том, что указанное дело находится в производстве суда, что судебное заседание назначено на 12 мая 2015 года. Явившись в судебное заседание, он узнал о решении суда от 29 октября 2014 года.

Представитель истца Л. полагал, что процессуальный срок восстановлению не подлежит, так как о том, что имеется решение суда, Б. должен был узнать из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 23 апреля 2015 года.

Определением заявление Б. удовлетворено.

В частной жалобе Г. просит отменить определение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, по обстоятельствам указанным в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что о состоявшемся 29 октября 2014 года решении, затрагивающее права Б. (он лишается права собственности на земельный участок), он (Б.) узнал 12 мая 2015 года при разрешении другого гражданского дела, возбужденного в связи с подачей иска Г. к администрации Белгородского района, Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу п.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Из материалов дела усматривается, что решением от 29.10.2014 года удовлетворен вышеназванный иск Г. к администрации Белгородского района. Зарегистрировать права на вышеуказанный земельный участок Г. не представилось возможным по причине регистрации права на него за Б., что стало следствием возбуждения нового гражданского дела иском Г. к Б. и администрации, разрешение которого позволит разрешить возникший спор между участниками процесса.

В ранее рассмотренном деле по вышеуказанному иску Г. Б. не участвовал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.9 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции неверно дана оценка указанному решению суда от 29 октября 2014 года, поскольку оно было принято по делу, в котором Б. не участвовал.

Это обстоятельство исключает возможность применения ч.2 ст.61 ГПК РФ при разрешении нового иска Г. заявленного к Б., при том, что его обращение было связано с регистрацией права собственности на земельный участок за Б.

Это стало следствием приостановления регистрации права собственности за истцом (Г.), что не оспаривалось сторонами процесса в суде первой инстанции.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По материалам дела, право собственности на земельный участок за Б. зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Белгородского района 30 декабря 2014 года, с регистрацией в ЕГРП <данные изъяты>.

Данные факты имели место после состоявшегося 29 октября 2014 года обжалуемого Б. решения, которое не содержит выводов непосредственно о его правах и обязанностях, при том, что Г. не заявлял к нему каких-либо требований до возникновения факта приостановления регистрации его (Г.) прав в ЕГРП на указанный участок, что привело к возникновению спора в 2015 году, который должен быть разрешен в рамках вышеуказанного возбужденного Г. дела.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности Б. не затронуты, поэтому он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования состоявшегося 29 октября 2014 года решения.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные выше обстоятельства относительно оспаривания решения от 29 октября 2014 года не нарушают права Б., не препятствуют ему защиты их.

Это решение не влияет на его права, а возникновение притязаний в настоящее время Г. на вышеуказанный земельный участок, может быть разрешено в рамках нового гражданского дела, находящегося в производстве Белгородского районного суда.

Представитель Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что по возбужденному в 2015 году вышеуказанного гражданского дела по иску Г. к Б., не рассмотрено и производство приостановлено до разрешения заявления о восстановлении срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что Б., не лишен права на самостоятельное предъявление исковых требований в отношении указанного земельного участка в рамках дела по заявленному в 2015 году иску Г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения, принятии нового об отказе в восстановлении Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 октября 2014 года.

По содержанию направления данного гражданского дела, поданная Б. апелляционная жалоба для рассмотрения по существу не направлялась, дело было направлено для рассмотрения частной жалобы Г. на определение о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 29 октября 2014 г.

Это обстоятельство исключает принятие какого-либо решения судом апелляционной инстанции в отношении данной Б. в суд первой инстанции апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда от 08 июня 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 29 октября 2014 года отменить.

Вынести новое определение об отказе Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 29 октября 2014 года.

Председательствующий Судьи