Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 ~ М-152/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-167/2019

28RS0012-01-2019-000225-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2019 года                                                                                       п. Магдагачи

    Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца Крикун Г.О.,

представителя ответчика Абабковой Е.Б. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- Абабкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикун Г.О. к Абабковой Е.Б. о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, с указанием причины увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Крикун Г.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Абабковой Е.Б. в должности <данные изъяты> в пгт. Магдагачи. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, <данные изъяты> СОШ №. В трудовые обязанности Крикун Г.О. входило ведение первичной учётной документации, составление меню, приготовление пищи, осуществление общего руководства деятельностью персонала. График работы состоял из пятидневной рабочей недели, предоставлялись ежегодный отпуск, выходные и нерабочие праздничные дни. Заработная плата составляла 25 000 рублей ежемесячно, выплаты производились наличными денежными средствами два раза в месяц в виде аванса (15 числа) и окончательного расчёта за отработанное время (с первого по пятое число каждого месяца). Расчётные листки работодатель не предоставляла.

В декабре 2018 года Крикун Г.О. была уволена без объяснения причин. При этом, заработная плата за декабрь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

В апреле 2019 года в связи с возникшей необходимостью истец обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, и узнала о том, что пенсионные отчисления за неё, как работника, ответчик не производила. Поскольку с момента трудоустройства Крикун Г.О. у ИП Абабковой Е.Б. прошло много времени, истец затрудняется вспомнить, какие документы она подписывала при оформлении трудовых отношений. Вместе с тем, на протяжении всего времени работы в организации у неё сложились доверительные отношения с ответчицей, Крикун Г.О. полагала, что работает официально, нарушений закона в действиях ответчицы нет.

Согласно выписки из ЕГРП с официального сайта ФНС России, Абабкова Е.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2019 г. Истец считает свои права нарушенными, поскольку у неё отсутствует трудовой стаж в период работы у ИП Абабковой Е.Б., работодатель не производил отчислений в ПФ РФ и иные обязательные платежи, в связи с чем, Крикун Г.О. приняла решение обратиться с настоящим иском в суд.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были.

Вместе с тем, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудовых правоотношений, как личный характер исполнения обязанностей работником, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя в условиях общего труда, а также выплатой денежного вознаграждения, в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения, с оплатой два раза в месяц.

Работник испытывает беспокойство в связи с необходимостью восстанавливать свои права в суде, у неё ухудшился сон, периодически возникают головные боли. Учитывая изложенное, действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Абабковой Е.Б. и Крикун Г.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовыми.

Обязать Абабкову Е.Б. внести в трудовую книжку Крикун Г.О. записи о её приёме и увольнении с работы, с указанием причины увольнения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а так же понесённые по делу процессуальные издержки».

           Истица Крикун Г.О. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что процессуальные издержки, которые она просит взыскать с ответчицы составляют 5000 рублей и состоят из расходов, понесенных ею на юридическую консультацию. Документов, подтверждающих эти расходы она предоставить не может. О нарушении своего права она узнала в апреле месяце 2019 года, когда обратилась в пенсионный фонд, и узнала, что Абабкова Е.Б. не вносила за неё, установленные законом платежи, поэтому считает, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен. Доказательств того, что она именно в апреле месяце 2019 года обращалась в пенсионный фонд, у неё не имеется. Поскольку у неё не имеется юридического образования про трехмесячный срок исковой давности она не знала. Тому обстоятельству, что трудовой договор Абабковой Е.Б. не подписан, она не придала значения. Приказа о приеме её на работу она не видела и с ним её никто не знакомил. О том, что Абабковой Е.Б. требуются работники она узнала летом 2018 года из интернета, в это время она проживала в городе <данные изъяты>. Она позвонила по указанному телефону, ей ответила женщина, которая сказала ей, чтобы она связалась с мужчиной. Приехав в <адрес> она встретилась в офисе, расположенном в <адрес> с Абабковым П.В.. С 7 июля 2018 года она приступила к работе в магазине в должности <данные изъяты>. На работу её поставила Абабкова Е.Б., она же определяла режим работы, размер зарплаты порядок передачи выручки. С 1 сентября 2018 года Абабкова Е.Б. поставила её работать <данные изъяты> в школу №, она же установила график работы с 6:00 часов до 15:00 часов. Выручку сдавали Абабковой Е.Б. или продавцу. С июля по ноябрь зарплату Абабкова Выплачивала стабильно. При получении зарплаты они расписывались в расходных документах, которые Абабкова оставляла у себя, расчетных листков не выдавала. Трудовая книжка находилась у Абабковой. Осенью 2018 года она забрала её у Абабковой, так как трудовая книжка понадобилась её для личных целей. В декабре месяце 2018 года Абабкова не выплатила зарплату и перестала отвечать на телефонные звонки. Школа ушла на новогодние праздники и работники столовой также ушли на отдых. В это время появилась информация, что Абабкова обанкротилась и после окончания каникул они больше не вышли на работу. Ей известно, что Абабков П.В. работал по доверенности от Абабковой Е.Б., он привозил товар, разгружал его, убирал мусор, деньги он им не выплачивал и ими не руководил.

           Ответчик Абабкова Е.Б., представитель <данные изъяты> СОШ №, представитель Отдела образования администрации Магдагачинского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела были надлежаще уведомлены.

              Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

               Представитель ответчицы иск не признал, считает что истица узнала о нарушении своих прав в сентябре 2018 года когда ей был выдан трудовой договор без подписи работодателя. Кроме того осенью 2018 года Крикун Г.О. забрала свою трудовую книжку у Абабковой Е.Б., в которой не было записи о приеме на работу, что также подтверждает, что Крикун Г.О. узнала о нарушении своих прав осенью 2018 года. Истица не представила доказательств, что она работала у Абабковой Е.Б.. Факт получения ею зарплаты у Абабковой свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, поскольку выдача зарплаты это сделка, в данном случае между гражданами, а сделки между гражданами на сумму свыше 1000 рублей должны иметь простую письменную форму. Согласно ст. 392 ТК РФ срок давности для обращения в суд для разрешения трудового спора составляет 3 месяца. Крикун Г.О. обратилась в суд с иском к Абабковой Е.Б. 15 апреля 2019 года. О нарушении своих трудовых прав она узнала осенью 2018 года, то есть срок исковой давности Крикун Г.О. пропустила. Представитель ответчицы просит суд в иске Крикун Г.О. отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того Крикун Г.О. не представила доказательств того, что с Абабковой Е.Б. у неё сложились трудовые отношения.

              Третье лицо- Абабков П.В. в судебном заседании суду пояснил, что иск Крикун Г.О. подлежит удовлетворению, поскольку истица действительно работала у ИП Абабковой с июля 2018 года по 1 сентября 2018 года продавцом, а затем с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года поваром. Абабкова Е.Б. приняла её на работу, выплачивала ей зарплату, забирала выручку. В 2016 году Абабкова Е.Б. решила заняться бизнесом. Она предложила ему работать у неё управляющим по доверенности. Она оформила доверенность и он начал работать от её имени. Он фактически исполнял трудовые обязанности управляющего, дела все, от заключения договоров до уборки мусора. Ежемесячно зарплату она ему не платила, обещала заплатить в конце года, но так и не заплатила, поскольку он находились в браке, он особо не настаивал на выплате зарплаты. Со временем у них отношения испортились, они стали жить раздельно, фактически брачные отношения прекратились и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут в судебном порядке. В настоящее время в Благовещенском городском суде находится гражданское дело по разделу между ними совместно нажитого имущества.

               Свидетель ФИО1 суду показала, что она как и Крикун Г.О. работала у ИП Абабковой Е.Б. поваром в школе № с ноября по декабрь 2018 года. Крикун Г.О. она знала хорошо, поскольку по пятницам с 16 до 18 часов с ними проводила занятия Абабкова Е.Б.. Ей известно, что Крикун Г.О. с июля 2018 года работала в магазине Абабковой, а с 1 сентября 20218 года в столовой школы №. Зарплату им платила Абабкова Е.Б. в размере 25000 рублей в месяц. Выручку, отчеты о работе передавались Абабковой Е.Б. Ей известно, что Абабкова до декабря месяца2018 года проживала в Магдагачах, водила ребенка в детский сад «Солнышко». В декабре 2018 года Абабкова не выплатила зарплату и исчезла из Магдагачей, перестала отвечать на телефонные звонки. Появилась информация, что она обанкротилась в связ с этим они после новогодних праздников не вышли на работу.

               Ей известно, что Абабков П.В. работал у Абабковой Е.Б. как управляющий по доверенности. Он выполнял все подсобные работы, привозил товар, разгружал его, убирал мусор.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

    В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст.66 ТК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, из определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

               В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Представителем ответчика было заявлено требование об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

               Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

               Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

               Согласно п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано, перечень, указанный в приведенном выше Постановлении Пленума ВС РФ не является исчерпывающим. Суд считает, что уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

    Своим определением от 20.03.2014 N 477-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отсутствие в части третьей статьи 392 ТК РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

    Согласно пояснениям истицы, изложенным в исковом заявлении и данным в суде, она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

    Судом установлено, что трудовой договор с истицей ответчицей не подписан, с приказом о приеме на работу истица ознакомлена не была, трудовую книжку забрала у ответчицы осенью 2018 года.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Крикун Г.О. узнала о нарушении своих трудовых прав осенью 2018 года. В суд с данным иском она обратилась 15 апреля 2019 года, то есть после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

    Исключительных обстоятельств, препятствующих Истице своевременно обратиться в суд, не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока она не заявила, поскольку считает, что о нарушении трудовых прав она узнала в апреле 2019 года.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

    Доводы истицы о том, что, в силу отсутствия у неё юридического образования она не знала о трехмесячном сроке исковой давности по трудовым спорам, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие у истицы юридического образования при разрешении данного спора правового значения не имеет.

    Доводы истицы о том, что она о нарушении своих трудовых прав узнала в апреле 2019 года, обратившись в пенсионный фонд. Опровергаются материалами дела из которых следует, что трудовой договор от 1 сентября 2018 года не подписан ответчицей, в трудовой книжке Крикун Г.О. отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении, приказа о приеме на работу нет, а также показаниями истицы, из которых следует, что об указанных нарушениях ей стало известно осенью 2018 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    решил:

    исковые требования Крикун Г.О. к Абабковой Е.Б. о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, с указанием причины увольнения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Мотивированное решение составить 14 июня 2019 года.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья Магдагачинского районного суда Амурской области

                                                           В.Е. Белоруков