Заочное решение от 26.09.2016 по делу № 02-3796/2016 от 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                     город Москва        

Щербинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федотова Д.И.,

при секретаре Ванцове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску ООО «Пилот – бизнес решения для торговли» к Кунцевичу Е, К, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилот – бизнес решения для торговли» обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Кунцевич Е, К, о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому *****г. Кунцевич Е, К, взял у ООО «Пилот – бизнес решения для торговли» в долг денежную сумму в размере ****. и обязался произвести выплату до **** г. Срок просрочки начинается с **** г. **** года направлено в адрес ответчика претензия о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга с процентами, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кунцевич Е, К, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавала, возражений на иск в суд не представила.

В соответствии со тс. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кунцевич Е.К.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***** г. между ООО «Пилот – бизнес решения для торговли» и Кунцевич Е, К, был заключен договор займа № ****, согласно которому ***** г. года Кунцевич Е.К. взял у ООО «Пилот – бизнес решения для торговли» в долг денежную сумму в размере *** и обязался производить выплаты не позднее **** г.

Впоследствии срок действия договора и срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа был изменен путем заключения дополнительного соглашения № ***от *** г. до *** г. включительно.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение предусматривало в качестве основания для досрочного расторжения договора и возврата денежных средств, выданных в качестве займа, расторжение трудового договора № *** от *** г. между истцом и ответчиком. Указанный трудовой договор был расторгнут **** г.

В соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № **** ответчик был обязан возвратить оставшиеся невыплаченные на дату расторжения трудового договора денежные средства, полученные в качестве займа, в срок не позднее ***** г.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было в полном объеме: к моменту расторжения трудового договора № *** от ***** г. сумма задолженности ответчика по договору займа №**** составила – ****.,

На письменное требование (претензию) истца от **** г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, в которых срок возврата займа определен и денежные средства, по которым переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению сумм займов в сроки, определенные договорами в связи, с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа в размере 1 379 873,56 руб. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитаны периоды просрочки, применен правильный процент ставки рефинансирования в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Пилот – бизнес решения для торговли» к Кунцевич Е.К. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ****.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ******

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░,░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *******.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░