Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2942/2016 от 20.01.2016

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-2942/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магдусян Т.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Магдусян Т.А. обратилась с иском в суд к ООО «ГеоМаркер», Атакян Н.А. об отмене результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Магдусян Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Атакян Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Магдусян Т.А. – Сеничева А.Б., просившего об отмене решения, представителей Атакян Н.А – Дягилеву А.А. и Глазкова Е.А., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 16 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. (далее - Закон) определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со ст. 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов. Законом четко определены случаи снятия с государственного кадастрового учета земельных участков: по заявлению собственника со статусом «временный» (если право еще не зарегистрировано): без заявления собственника (снимается с учета преобразуемый, после поступления информации из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации прав на вновь образованные (или образованный из него) земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок Атакян Н.А. не является образуемым, а является уточняемым, так как он был внесен в государственный кадастр недвижимости, до принятия ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, его границы не образовывались, а уточнялись.

Судом учтено, что при заказе выписки о земельном участке, при подготовке межевого плана, никаких зон с особыми условиями на данном земельном участке не имелось.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано, что в отношении многоконтурного участка не обозначен способ образования земельного участка с кадастровым номером <...> однако судом установлено, что данный земельный участок является ранее учтенным, он не образовывался, а его границы уточнялись, в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, вид работ в отношении данного земельного участка - уточнение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку границы указанного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, установить сервитут через такой участок невозможно.

Из заключения судебно - технической экспертизы филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи № 5 от 21 октября 2015 г. судом установлено, что экспертом был выполнен комплекс полевых геодезических измерений границ фактически сложившихся землепользовании, полученные результаты обработаны с применением специализированного программного обеспечения. Экспертом на местности не удалось установить наличие ограждающих конструкций искусственного либо естественного происхождения, позволяющих достоверно определить фактические границы указанного земельного участка, принадлежащего Атакян Н.А. В границах исследуемого объекта установлено наличие фактического ограждения в виде металлического забора (металлопрофиль), однако в ходе физического осмотра эксперту не удалось однозначно установить пользователя данной части исследуемого земельного участка. В виду того, что земельные участки, используемые Атакян Н.А. не имеют фактических ограждений, экспертом установлено, что не предоставляется возможным определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, и как следствие, его площадь не представляется возможным определить.

Судом установлено, что экспертом был проанализирован план границ и проект границ, выполненный ООО «Адлерпроектцентр». Указанный документ не содержит информации о местоположении границ земельного участка в виде координат характерных точек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не нарушены права Магдусян Т.А., и положения ст. 304 ПК РФ о защите прав собственника не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

На основании ст. 109 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Магдусян Т.А. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов из плана границ земельного участка <...> утвержденного в июле 2006 года. Указанный план границ земельного участка Магдусян Т.А. получила в 2008 г.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: