Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6573/2018 от 09.10.2018

Судья Ланг З.А. Дело 22-6573/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Конофьевой В.М.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Шаповал Д.Н.,

осужденного Петросяна Ю.Г.,

представителя потерпевшего ООО «<...> - < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудь В.Г. и апелляционной жалобе (в том числе, дополнительной) представителя ООО «КФ < Ф.И.О. >6» - < Ф.И.О. >6, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2018 года, которым

Петросян < Ф.И.О. >18, <...> ранее судимый приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.04.2011г. на основании ФЗ-26 от 07.03.2011г. к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденный 21.12.2012г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.04.2018 г., в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 11.02.2017 г. по 27.04.2018 г. включительно.

Мера пресечения Петросяну Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск < Ф.И.О. >6 к Петросяну Ю.Г. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ООО «КФ < Ф.И.О. >6» - < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, осужденного Петросяна Ю.Г. и адвоката Шаповал Д.Н., действующего в интересах осужденного Петросяна Ю.Г., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Ю.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 20.01.2017 г. до 10.02.2017 г., в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудь В.Г., не оспаривая доказанности вины Петросяна Ю.Г. и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, при назначении наказания Петросяну Ю.Г. суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что преступление, которое совершил Петросян Ю.Г., отнесено законом к категории тяжких, при этом, суд формально отнесся к назначению наказания, не дал надлежащую оценку общественной опасности совершенного преступления, и неверно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев. Обращает внимание, что в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим, санкция п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 6 лет и с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ без применения ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного автор представления считает назначенное подсудимому наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости, просит приговор изменить, назначить Петросяну Ю.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-< Ф.И.О. >6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Петросяна Ю.Г. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование требований жалобы указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, которому не была предоставлена возможность выступить в прениях. Полагает, что суд при назначении наказания Петросяну Ю.Г. не в полной мере руководствовался требованиями закона, поскольку признал возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, не мотивировав свое решение, а также посчитал возможным назначить Петросяну Ю.Г. наказание в соответствие с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, без учета рецидива преступлений в его действиях. Ссылку суда на наличие положительной характеристики осужденного по месту работы считает необоснованной, поскольку такая характеристика в материалах дела отсутствует. Считает необоснованным решение суда в части гражданского иска, поскольку суд объективно установил сумму причиненного Петросяном Ю.Г. хищения. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить, усилить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что имеются противоречия в определении предмета хищения, перечень и стоимость похищенного имущества определены неверно, указывает на наличие оснований квалифицировать действия осужденного по более тяжкому преступлению с учетом квалифицирующих признаков: с причинением ущерба в особо крупном размере и по предварительному сговору группой лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник и осужденный, указывая на исключительно положительные характеристики осужденного, состав его семьи, наличие на иждивении троих детей, материальное положение семьи, считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, в том числе, дополнительной, а также доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Петросяна Ю.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях подсудимого Петросяна Ю.Г. относительно обстоятельств совершения преступления; показаниях представителя потерпевшего < Ф.И.О. >6; показаниях свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, а также письменных доказательствах, содержание которых подробно отражено в приговоре суда и авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Петросяна Ю.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, о чем указано в жалобе представителя потерпевшего, не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, о датах судебного заседания все участники процесса, в том числе, и представитель потерпевшего, уведомлялись надлежащим образом, факт уведомления представителя потерпевшего о дате судебного заседания, назначенного на 28.04.2018г., подтвержден соответствующим письмом, а также фактом предоставления в судебное заседание искового заявления, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, сведений об уважительности причины неявки представителя потерпевшего в судебное заседание, не предоставлено. В связи с изложенным доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушении прав рассмотрением дела в его отсутствие противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов дополнительной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела прокурору в случае, если при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо такие обстоятельства установлены в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия учитывает, что изложенные в дополнительной жалобе доводы были предметом проверки в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 12.09.2017г. уголовное преследование Петросяна Ю.Г. в части совершения тайного хищения имущества (кражи) с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть, в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с указанием на установление факта совершения Петросяном Ю.Г. тайного хищения имущества с причинением ущерба в крупном размере.

Согласно постановлению следователя от 12.09.2017г. в ходе расследования уголовного дела установлено, что Петросян Ю.Г. похитил часть имущества ООО к/ф < Ф.И.О. >6, в связи с чем материалы уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Петросяну Ю.Г. в этот же день, 12.09.2017г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

В ходе судебного следствия размер причиненного ущерба оспаривался стороной защиты с указанием на необходимость его уменьшения, что признано судом необоснованным, тогда как представитель потерпевшего согласился с размером причиненного ущерба, что следует из содержания искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы с указанием на подтверждение размера ущерба и возможность рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего относительно стоимости указанного в обвинении имущества (поливная бочка, емкость для полива, вагон-бытовка), а также сведениями о весе и стоимости металлолома, сданного осужденным Петросяном Ю.Г. в пункт приема, -26 120 кг, который за исключением веса вышеперечисленного имущества (поливная бочка-1550 кг, емкость для полива-2450 кг, вагон-бытовка-3000кг) составляет 19 120 кг., как это и указано в обвинении.

В ходе судебного следствия ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору ни государственным обвинителем, ни представителем потерпевшего заявлено не было, в поданных апелляционной жалобе и представлении доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не содержались, при этом, доводы о необходимости квалификации действий как более тяжкого преступления приведены представителем потерпевшего в дополнительной жалобе, поданной по истечении срока обжалования приговора.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, изложенных в дополнительной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре суда отражено, что при назначении наказания Петросяну Ю.Г. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что Петросян Ю.Г. вину признал, раскаялся, имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не установлено, что не противоречит требованиям закона, согласно которым признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого – опасный.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, мера наказания определена судом с нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы сроком до 6 лет, соответственно минимальное наказание, которое могло быть назначено подсудимому - 2 (два) года лишения свободы.

Назначая наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым если судом установлены смягчающие обстоятельства,предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд фактически не мотивировал свое решение, сославшись на конкретные обстоятельства дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, какие конкрет░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 09.06.2018░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >21 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.11.2018░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.02.2017░. ░░ 09.06.2018░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.